Кратко — теоретические предсказания и эмпирические признаки различия конкурентного рынка и монопсонии при повышении МЗ на 10%.
1) Теория — конкурентный рынок
- Исходно зарплата устанавливается в точке равновесия $w_c$, спрос $L_d$ и предложение $L_s$ равны: $L_s(w_c)=L_d(w_c)$.
- Если минимум $w_{min}=1.1w_0$ ниже или равен $w_c$ — никакого эффекта. Если $w_{min}>w_c$ (биндинг), то новая занятость решается по спросу: $L_{new}$ такой, что $MRP(L_{new})=w_{min}$. Следствие: зарплаты растут до $w_{min}$ для занятых, занятость падает.
- Типичные признаки: рост среднего/медианного низкого дохода, снижение занятости (extensive margin), рост безработицы среди ранее низкооплачиваемых.
2) Теория — монопсония
- Монопсонist сталкивается с возрастающей кривой предложения труда $w=s(L)$, предельные издержки на труд $M{C}_L=s(L)+L{s}^{\prime }(L)$. Он нанимает $L_m$ по условию $MRP(L_m)=M{C}_L$ и платит $w_m=s(L_m)$, где $w_m<w_c$.
- Введение минимальной зарплаты $w_{min}$. Если $w_{min}\in (w_m,w_c)$, то минимум ломает монопсоническую власть: занятость возрастёт до $L_{min}$ удовлетворяющего $MRP(L_{min})=w_{min}$, и зарплата поднимается — следовательно одновременно рост занятости и зарплат. Если $w_{min}$ станет выше $w_c$, тогда эффект похож на конкурентный: занятость падает.
- Типичные признаки: повышение заработков у низкооплачиваемых и рост занятости/найма; снижение разницы между $w$ и $MRP$; возможное увеличение общего излишка и снижение маргинального извлечения ренты фирмой.
3) Эмпирические признаки для отличия ситуаций (что наблюдать и в каком направлении)
- Направление изменения занятости в поражённых группах:
- Конкуренция (биндинг): занятость ↓.
- Монопсония (если $w_{min}$ между $w_m$ и $w_c$): занятость ↑ или не падает.
- Изменения в долях увольнений, найма и текучести:
- Конкуренция: найм ↓, увольнения/безработица ↑, снижение вакансий.
- Монопсония: найм ↑, увольнения/оставание ↓, рост заполняемости вакансий, снижение текучести (когда выбирать работу легче).
- Поведение ставок найма и вакансий:
- В монопсонии после МЗ должно увеличиться количество заявок/вакансий и скорость найма; в конкуренции — наоборот.
- Распределение зарплат:
- Оба режима дают сжатие низов распределения (меньше работников ниже минимума), но при монопсонии рост медианной/средней нижеоплачиваемой зарплаты сопровождается отсутствием (или положительным) эффекта на занятость.
- Гетерогенность по рынкам/фирмам:
- Если эффект положителен/нейтральный по занятости в более концентрированных рынках труда (мало работодателей, сельские районы), это признак монопсонии. В конкурентных рынках отрицательный эффект будет более однородным.
- Реакция прибыли и зарплатного счета:
- В конкуренции повышение МЗ часто снижает прибыль и сокращает рабочие места; в монопсонии часть ренты перераспределяется работникам, прибыль может снизиться меньше или даже увеличиться за счёт большей производительности/объёма.
- Маржинальные показатели:
- Измерения предельной отдачи труда/маржинального продукта (если доступны): в монопсонии до реформы $MRP>w$ существенно; после введения MZ эта разница сокращается.
4) Практический подход эмпирии
- Различия в разрезах (diff-in-diff, event study) между областями/секторами с разной концентрацией работодателей; взаимодействие эффекта МЗ с индексами концентрации труда (Herfindahl по найму).
- Использование микроданных: найм/увольнения, вакансии, коэффициент найма/увольнения, quit rates, переходы между работами, распределение часов.
- Проверять нелинейность: если при +10% наблюдается рост занятости у нижнего квинтиля — сильный аргумент в пользу монопсонии; если падение — в пользу конкуренции (при условии биндинга).
Краткая резюме-ориентир:
- Если после +10%: зарплаты ↑ и занятость ↓ → в пользу конкурентного эффекта биндинга.
- Если зарплаты ↑ и занятость ↑ или не меняется, особенно в высококонцентрированных рынках → в пользу монопсонии (минимум корректирует власть работодателя).
(Для точного вывода нужны данные по найму, увольнениям, вакансиям и по показателям концентрации работодателей.)