Коротко — модель Diamond–Dybvig (DD) объясняет банки как институты превращения сроков (maturity transformation): они принимают депозиты сегодня, дают капитал в долгосрочные инвестиции (высокая доходность при долгом удержании), но должны быть готовы выплатить часть вкладов досрочно. Это создает уязвимость к панике.
Ключевая структура (упрощённо)
- Депозитор вкладывает единицу; банк обещает выплату $c_1$ при досрочном отзыве и $c_2$ при ожидании;
- Доля реальных «ранних» потребителей равна $p$. Ресурсное ограничение (возможность выполнить контракт при корректных ожиданиях) можно писать как
$$p{c}_1+(1-p)\frac{c_2}{R}\le 1,$$ где $R>1$ — доходность «долгосрочной» технологии. Оптимальный контракт распределяет ликвидность так, что настоящие ранние получают $c_1$, поздние — $c_2$.
Механизм паники /омнибус-равновесия
- При ожидании, что большинство будет снимать вклады (координационный прогноз), вкладчику выгодно снимать: он получает гарантированный $c_1$, в то время как ожидаемая выплата при ожидании падает (банк вынужден ликвидировать долгосрочные активы по убыточным ценам).
- Имеются два типа равновесий: «хорошее» (вкладчики остаются, контракт выполняется) и «паническая» (все снимают, банк ликвидируется, все хуже). Паника может возникнуть даже при фундаментально выполнимом контракте — это чистая координационная неэффективность (sunspot equilibrium).
Типы шоков и их последствия
1. Идиосинкратический шок предпочтений (истинно больше вкладчиков нуждаются раньше — $p$ увеличилось фактически):
- Это реальный ликвидностный шок. Если $p$ остаётся в пределах, при которых ресурсное ограничение выполняется, банк остаётся платёжеспособным; при слишком большом $p$ банк действительно не в состоянии выплатить обещанное → фундаментальная неустойчивость (инсолвенция/ликвидация).
- LOLR (кредитор последней инстанции) или экстренная ликвидность решают проблему, если банк в целом платёжеспособен (активы > обязательств) но временна illiquid: центральный банк предоставляет краткосрочную ликвидность, позволяя сохранить долгосрочную прибыльную технологию и выплатить $c_1$.
2. Агрегатный фундаментальный шок (снижение $R$ или потери по долгосрочным активам):
- Это проблема платежеспособности: ресурсное ограничение нарушается экономически — никакая ликвидность не сделает банк бесконечно состоятельным. DI/LOLR могут временно отложить банкротство, но реальный ресурсный дефицит требует докапитализации или списания убытков.
3. Паника/координационный (sunspot) шок:
- Нет фундаментальной проблемы, но ожидания приводят к бегству вкладчиков. Тут страхование вкладов (deposit insurance, DI) устраняет стимул снимать: если вклад гарантирован до суммы $D\ge c_1$, индивидуалному вкладчику нечего выигрывать от преждевременного снятия, и «плохое» равновесие исчезает.
- LOLR тоже эффективен, если он может credibly обеспечить, что при массовых снятиях банки получат нужную ликвидность; вера в интервенцию предотвращает самоисполняющуюся панику.
Оценка инструментов
Deposit insurance (DI)
- Сильные стороны: очень эффективно против паники/координационных атак — устраняет мотивацию «первого бежать». Прост в реализации; мгновенно восстанавливает доверие.
- Ограничения: не помогает при фундаментальной инсолвенции (если суммарные активы меньше обязательств). Создаёт моральный риск: банки могут брать больше риска (нужно регулирование, премии по страхованию, лимиты). Фискальный риск для государства при массовых выплатах.
Кредитор последней инстанции (LOLR)
- Сильные стороны: адресно решает временную нехватку ликвидности — эффективен при идиосинкратических ликвидностных шоках и при панике, если интервенция credible и быстрая. Позволяет сохранить прибыльные долгосрочные проекты.
- Ограничения: не спасёт при реальной убыточности (недостаток реальных ресурсов). Требует оценки платежеспособности банков (информационная асимметрия) и условий выдачи (предотвращение морального риска — кредит под высокий штрафной процент и/или под залог). При агрегатном шоке центральный банк не может «создать» реальные ресурсы бесконечно.
Короткая сводка (когда что работать)
- Чистая паника / координационный провал (sunspot): Deposit insurance наиболее прост и эффектив; LOLR тоже работает, но важно доверие/кредибилити.
- Временная нехватка ликвидности (частичный, идиосинкратический шок): LOLR + дифференцированная гарантия депозитов хороши; DI сам по себе не добавляет ликвидности, но поддерживает доверие.
- Фундаментальная инсолвенция / агрегатный шок (низкое $R$ или системные потери): ни DI, ни LOLR не устраняют экономический дефицит — нужны докапитализация, реструктуризация или фискальное покрытие (бail‑in/бail‑out), реструктуризация активов.
Практические выводы политики
- Комбинация: страхование депозитов для предотвращения паники + credible, conditional LOLR для ликвидностных шоков + сопровождающее регулирование и риск‑ориентированное страхование/надзор, чтобы ограничивать моральный риск.
- Важно разграничивать ликвидность и платежеспособность — инструменты эффективно работают по-разному в каждом случае; диагностика шока и публичная коммуникация критичны для восстановления доверия.