Проблема демаркации — это философская задача определить критерий, по которому можно отличить научные теории и практики от ненаучных (псевдонауки, метафизики, идеологий). Она носит и нормативный (что считать наукой?) и описательный (как наука работает на практике?) характер и осложняется историей, идеологией и социальными факторами.
Классические подходы (кратко):
- верификационизм (Венский кружок): наука проверяема опытом; проблема — универсальные законы нельзя полностью верифицировать;
- Поппер: критерий — фальсифицируемость (теория научна, если допускает эмпирическое опровержение); слабости — некоторые успешные теории временно «незамечаемы» для фальсификации, можно строить ад‑hoc пояснения;
- Кун: наука — «пазл‑решение» в рамках парадигмы, смена парадигм не определяется только логикой; подчёркивает историческую и социологическую сторону;
- Лакатос: наука как соперничающие исследовательские программы (методологическая устойчивость прогресса);
- Фейерабенд: «эпистемологический анархизм» — никаких жёстких критериев, история науки показывала плюрализм методов;
- ван Фраассен (конструктивный эмпиризм): важно эмпирическое соответствие предикций, а не метафизическая «истина».
Типичные критерии, предлагаемые на практике: фальсифицируемость/тестируемость, прогнозная сила, согласованность с данными, способность продуцировать новые исследования, методическая прозрачность и открытость к коррекции, системность объяснений. Ни один критерий сам по себе не идеален — разумнее смотреть на совокупность признаков и институциональные практики (peer review, воспроизводимость).
Примеры, где границы особенно спорны (с пояснениями):
- астрология vs астрономия — исторически связаны; в XIX–XX вв. астрология утратила эмпирическую поддержку и методологию; конфликт — психологические и культурные факторы, но критерии воспроизводимости и предсказуемости показали слабость астрологии;
- Лисенкоизм (советская генетика) — политическая идеология отвергла генетику Менделя–Моргана, научные методы были подменены догмой; пример, как власть может демаркировать «науку» по политическим мотивам;
- психоанализ Фрейда — спорность в фальсифицируемости и доказательной базе; часть дисциплин считает элементы полезными как терапевтические практики, но как теория «наука» оспаривается;
- парапсихология (ESP, телеккинез) — повторяемость эффектов и методология часто критиковались; дебаты о статусе продолжаются из‑за слабых и спорных статистических свидетельств;
- «разумный замысел»/Intelligent Design — попытка представить религиозные объяснения как научные; в ряде юрисдикций и академических кругов признано псевдонаучным из‑за отсутствия эмпирически плодотворных механизмов и тестируемых гипотез;
- дрейф континентов / тектоника плит — изначально отвергнута большинством геологов как «спекуляция», затем стала центральной теорией; показывает, что научная граница меняется с накоплением доказательств и новых методов;
- алхимия → химия, френология, мезиум/«живительная сила» — исторические примеры того, как практики могли трансформироваться в науку или быть отвергнуты при появлении строгой методологии;
- спорные экспериментальные случаи (например, «холодный синтез» и др.) — показывают, что одиночные заявления без воспроизводимости не входят в научный корпус.
Вывод (коротко): строгой универсальной границы нет; практическое различение лучше строить по совокупности признаков — тестируемость, воспроизводимость, методическая честность, предсказательная и объяснительная сила, а также по историческому и социальному контексту. Демаркация — скорее аналитический и прагматический процесс, а не простая формула.