Короткий ответ: да — познание и вера можно разграничить, но это деление зависит от принятых эпистемологических оснований. Для оценки религиозного опыта применимы разные философские подходы; каждый даёт свои критерии и ограничения.
Полезные основания и что они оценивают (кратко):
- Фундаментализм / «properly basic beliefs» (Plantinga): религиозный опыт может быть первичным оправданием веры без вывода из других доказательств. Оценка: допускает опыть как самостоятельный эпистемический источник, требует оценки надёжности воспринимающих когнитивных механизмов.
- Релиабилизм: оправдана та вера, которая порождена надёжной когнитивной процедурой. Оценка: проверяемость механизма (психология, нейронауки), чувствительность к ошибкам.
- Эвдемонизм / эвдентицизм (evidentialism): вера требует достаточных внешних доказательств; религиозные опыты оцениваются по их доказательной силе (совместимость с фактами, альтернативные объяснения). Подходит для критической проверки и сравнения гипотез.
- Когерентизм: оправдана система убеждений, которые взаимосвязаны и согласуются. Оценка: религиозный опыт ценится, если он согласуется с остальной картиной мира индивида/сообщества.
- Баейсовский подход (статистико‑вероятностный): обновление степени уверенности по наблюдаемым данным. Формула: $$P(H\mid E)=\frac{P(E\mid H)P(H)}{P(E)}.$$ Оценка: позволяет формализовать влияние опыта на вероятность религиозных гипотез в сравнении с альтернативами.
- Феноменология и герменевтика: тщательное описательное исследование структуры опыта и его смыслового контекста. Оценка: фиксирует качественную достоверность переживания, но не даёт внешне‑объективного подтверждения.
- Прагматизм (William James): оправданность веры по её плодам — психологическому и нравственному эффекту. Оценка: полезна для индивидуальной оценки последствий веры, но не отвечает на вопрос истинности в строгом смысле.
- Социальная/репутационная эпистемология: учитывает межсубъективную проверку, традицию, историческую консистентность сообщества. Оценка: усиливает или ослабляет эпистемическую силу опыта через коллективную верификацию.
Что учитывать при оценке религиозного опыта (практические критерии):
- Надёжность и типичный источник опыта (сон, галлюцинация, мистическое переживание).
- Альтернативные естественные объяснения (психология, нейронауки, культура).
- Внутренняя консистентность и согласованность с другими убеждениями.
- Интерасубъективная проверка (другие переживают похожее в схожих условиях).
- Плодовитость (трансформация, предсказательная сила, практическая польза).
- Апорийность метафизических обязательств (какое сильное онтологическое объяснение требуется?).
Вывод (сжатый): нельзя однозначно сказать, что религиозный опыт либо полностью вне критики (фидeизм), либо полностью сводим к эмпирическим данным. Лучший подход — плюралистический: признавать феноменологическую достоверность опыта как эпизодное оправдание, но подвергать его критической проверке с опорой на релиабилизм, эвдентализм или баейсовское сравнение гипотез и на межсубъективную верификацию.