Короткий ответ: да — построить такую метафизику возможно, но это требует сознательного отказа от нескольких привычных предпосылок и столкнётся с серьёзными онтологическими и практическими трудностями. Ниже — основные проблемы и возможные направления их разрешения.
Онтологические трудности
- Критерий морального статуса. Нужно выбрать или обосновать критерий (чувствительность/страдание, жизнь как таковая, возможность интересов, экосистемная ценность, отношенческая/реляционная ценность). Каждый критерий имеет контрпримеры и границы (напр., микроорганизмы, растения, искусственный интеллект).
- Граница между когнитивным и некогнитивным. Как дать моральный вес формам жизни без явной субъективности? Проблемы: непознаваемость субъективного опыта у других существ, неопределённость порога «страдания» или «интереса».
- Статус будущих людей. Философские проблемы: проблема не‑идентичности (Parfit) — когда действия влияют на то, кто именно будет рожден, и тому нельзя приписать вред/благо в привычном смысле; потенциальность vs фактическое существование; критерии обоснования прав для возможных людей.
- Онтология времени и обязанностей. Нужно обосновать, что настоящие агенты могут иметь обязaтельства к субъектам, ещё не существующим — и почему эти обязательства не являются лишь прагматическими предписаниями.
- Взвешивание и агрегация интересов. Как сравнивать интересы разных видов, индивидуумов и будущих поколений (межпоколенческая справедливость, утилитарные против деонтологических подходов)? Здесь возникает проблема непрерывности и разных метрик благосостояния.
- Внутренняя неопределённость и вялость границ. Биологические, экологические и ментальные категории часто континуальны; отчётливых метафизических границ может не существовать.
Практические трудности
- Представительство будущих поколений и некогнитных форм жизни. Кто будет выступать их защитником в институтах (опекун, траст, правозащитная организация)? Как гарантировать, чтобы представительство не было инструментализировано?
- Юридическая и институциональная адаптация. Законы и суды опираются на понятия правоспособности, субъекта права и ответственности; придётся пересматривать эти конструкции (права природы, правовой статус некогнитных сущностей, правила standing).
- Измеримость и доказательства. Политические и экономические решения требуют критериев и метрик (оценка ущерба, риск, экологические показатели). Для некогнитных форм жизни это трудно формализовать и легко манипулируется.
- Конфликты интересов и приоритеты. Ограниченные ресурсы → плотные конфликты между нынешними людьми и будущими/некогнитными интересами. Как решать: приоритизировать неизбежные базовые потребности текущих людей или долгосрочные экосистемные блага?
- Межкультурное и нормативное разнообразие. Разные общества имеют разные онтологии и моральные интуиции; продвижение одной метафизики может выглядеть императивным.
- Экономические и политические стимулы. Краткосрочная выгода часто доминирует; нужны механизмы (институции, экономические инструменты, международные нормы) для учета интересов долгосрочно и нечеловечески.
- Эпистемическая неопределённость и риск. Прогнозирование долгосрочных последствий — ненадёжно; это порождает споры о применении принципа предосторожности, дисконтировании будущих благ и т. п.
- Риск символичества. Юридическое признание прав может остаться номинальным без реальных механизмов охраны и принуждения.
Возможные ответы и смягчающие стратегии
- Принять плюрализм оснований: комбинировать критерии (чувствительность + жизненная ценность + экосистемная целостность) и применять их в контекстно-зависимых правилах.
- Разделить права и обязанности: вводить «права‑защиты» (standing, trusteeship) для систем, а не полноценные субъективные права во всех смыслах.
- Институциональные инновации: омбудсмены будущих поколений, правовой статус природы, долгосрочные фонды и трасты, международные соглашения с обязательствами межпоколенной справедливости.
- Эпистемические меры: усиление научного мониторинга, адаптивное управление, сценарное планирование и принятие решений в условиях неопределённости (принцип предосторожности).
- Нормативные компромиссы: например, устанавливать минимальные гарантии для будущих поколений (экологические стандарты), при этом допускать временные исключения с жёсткими условиями и компенсацией.
Итог
Создать неконцентрированную на человеке метафизику возможно, но это не просто философская реконструкция — это связанный набор онтологических решений и институциональных реформ. Главные преграды: выбор критериев морального статуса, решение проблем персональности будущих лиц, измеримость и представительство интересов некогнитных форм, а также политико‑экономические препятствия реализации. Продуктивный путь — прагматический плюрализм: чёткие минимальные правила (защита базовых экосистемных и межпоколенческих благ) + гибкие институции для их внедрения и адаптации.