Кратко: словари и Académie française были ключевыми институтами стандартизации французского — Académie задавала «норму» и публиковала словарь с предписаниями, крупные словари (Littré, Larousse, Robert, словарь Академии) фиксировали и тиражировали орфографию; школы, печать и администрация затем тиражировали эти нормы. При этом между «нормой» (прописанным) и реальным употреблением всегда существовало напряжение: словари корректировали друг друга и со временем смягчали прескриптивность, а Académie действовала медленно и консервативно.
Роль и механизмы влияния (сжато)
- Académie française (основана $(1635)$) устанавливала официальные рекомендации и публиковала первый большой словарь (первая редакция $(1694)$). Её авторитет давал нормативную силу правкам.
- Словари как Larousse и Robert действовали и как фиксаторы текущего употребления, и как трансляторы стандартов в учебники, СМИ, словари/справочники — оттуда правила попадали в школы и чиновные тексты.
- Государство и школа реализуют стандарты: учебники, экзамены, официальные акты опираются на установки словарей/Académie, что делает стандартизацию повсеместной.
Анализ реформы орфографии $(1990)$ - Формально: «Ректификации орфографии» опубликованы в официальных актах в декабре $(1990)$. Цель — упорядочение и упрощение отдельных написаний, устранение исторически неустойчивых форм и повышение регулярности.
- Типы изменений:
- упрощение написания составных слов (более единообразное написание через дефис/слитно для некоторых сложных слов);
- упорядочение множественных форм сложных существительных и соглашения (яснее, какие части слова ставить во множественном числе);
- упрощение акцентирования и использование циркумфлекса: допускается опускание циркумфлекса над $\mathrm{i}$ и $\mathrm{u}$ во многих словах, когда это не создаёт омонимии;
- десятки единичных «лагерных» изменений графем (альтернативные письменные формы).
- Примеры (распространённые в обсуждениях): допустимость «ognon» рядом с «oignon»; унификация «événement»/«évènement»; снятие циркумфлекса в некоторых словах, где смысл не меняется. (Во многих словарях обе формы указаны как допустимые.)
Реакция общества и школ
- Первоначальная общественная реакция: смешанная, часто эмоциональная. Для части публики реформы выглядели как «упрощение» и даже «вред для культуры», для других — как разумное упорядочивание. Медийные дебаты были интенсивны.
- Поведение учителей и школьной системы: Министерство образования рекомендовало включать новые варианты, но внедрение было постепенным и неоднородным. Многие учителя продолжали требовать старую орфографию; издатели учебников вводили изменения по-разному; экзамены и официальные документы в большинстве случаев приняли принцип «оба варианта допустимы».
- Поведение издателей и словарей: крупные издательства и словари со временем стали регистрировать новые варианты или помечать их как «рекомендуемые/альтернативные». Практическая письменность (медиа, бизнес-корреспонденция) осталась в значительной степени прагматичной — часто используются оба варианта.
- Итог для образования: в школьной практике реформа не вызвала тотального перехода; преподавание аккуратности и единообразия остаётся задачей учителя, официально оба варианта обычно принимаются.
Оценка эффекта
- Реформа не привела к мгновенной унификации, но дала официальную рекомендацию, которая постепенно закрепляется: словари и официальные органы указывают новые варианты; практическое употребление демонстрирует сосуществование старой и новой орфографии.
- Влияние академических институтов остаётся сильным формально, но современные словари выполняют гибридную роль нормативно‑описательного источника; именно их решения и поведение издателей/школ определяют скорость и степень внедрения реформ.
Краткий вывод: Académie и словари задали и продолжают задавать «стандарт», но реформа $(1990)$ показала, что формальное предписание не равно мгновенному общественному принятию — изменения внедряются постепенно, через словари, учебники и практику, при этом сохраняется двойственность («старое» и «новое» сосуществуют).