Кратко: главная причина разных исходов — различия в институциональной последовательности и в наборе компенсирующих институтов (государственная способность, финансовый контроль, права собственности, социальная защита), а не только в идеях реформ.
Ключевые институциональные решения и как они повлияли (сопоставление)
1) Темп и последовательность реформ
- Китай: постепенная «двойная дорожка» (dual‑track): цена и приватизация либерализовались постепенно, производственные решения поощрялись локально сначала в сельском хозяйстве (сельскохозяйственное «ответственное хозяйство»), затем в промышленности и службах. Результат: сочетание рыночных стимулов и сохранённой государственной поддержки, что обеспечило рост и ограничение шоков. (старт $1978$)
- Россия: «шоковая терапия» — быстрая либерализация цен и массовая приватизация в начале $1990$-х. Результат: мгновенный отказ от прежних стабилизаторов при слабых новых институтах → глубокая рецессия и социальный кризис (совокупное падение ВВП в $1990$-х ≈ $-40\%$).
2) Модель приватизации и права собственности
- Китай: постепенные организационные изменения (TVE, частные фирмы развивались внутри или рядом с государством), государство сохранило контроль над «ключевыми» отраслями; права собственности развивались эволюционно, давали промышленности время на перестройку.
- Россия: быстрая передача активов частным лицам через ваучеры и сделки (в том числе «loans‑for‑shares»), слабые механизмы защиты миноритарных собственников и верховенства права → захват активов, корпоративное рейдерство, концентрированная собственность (олигархи).
3) Государственная способность и субнациональная конкуренция
- Китай: сильная административная вертикаль и мотивация местных властей (исполнение планов, налоговые стимулы, конкуренция между провинциями) — позволили мобилизовать инвестиции, координировать инфраструктуру и поддерживать макростабильность.
- Россия: разложившиеся центральные институты, слабая координация с регионами, неопределённость фискальных полномочий → фискальный хаос, невыплаты зарплат и пенсий, рост локальных кризисов.
4) Финансовая система и контроль капитала
- Китай: контролируемая банковская система, административное распределение кредита, строгий контроль движения капитала — ограничило отток, поддержало финансирование инвестиций и стабилизировало курс.
- Россия: быстрее открытые рынки капитала и слабые банки, массовые неплатежи, банковские паники и дефолт $1998$ — кредитный коллапс и потеря доверия.
5) Макроэкономическая политика и социальная защита
- Китай: фискальная дисциплина, экспортная стратегия, постепенное создание социальных институтов (пенсии, здравоохранение) и сохранение занятости через SOE‑реформы и TVE.
- Россия: резкое сокращение социальных трансфертов, инфляция и деиндустриализация — рост бедности и неравенства; снижение ожидаемой продолжительности жизни и рост смертности в $1990$-х.
6) Правовая система и регуляторные институты
- Китай: права и правила появлялись постепенно, с сильной ролью политического механизма в реализации; это создавало предсказуемость в практических аспектах хозяйствования.
- Россия: быстрое декретирование приватизации при слаборазвитой судебной системе → неопределённость прав и высокой коррупции, что подрывало инвестиции и эффективный рынок.
Сопоставление по результатам (кратко, количественно)
- Рост и бедность: Китай — длительный высокий рост (средн. годовой темп порядка $\approx 8-10\%$ в первые десятилетия после $1978$), сокращение бедности на порядки ($\approx 800$ млн выведено из extreme poverty). Россия — резкое падение ВВП в $1990$-х (существенное одноразовое падение ≈ $-40\%$), рост бедности и неравенства, частичное восстановление только в 2000‑х при высоких ценах на нефть.
- Социальная устойчивость: Китай — постепенная перестройка со сравнительно меньшими социальными шоками; Россия — сильный социальный и демографический кризис в период реформ.
Вывод (концентрат)
- Главные институциональные детерминанты — темп/последовательность реформ, структура приватизации и защита собственности, государственная/бюрократическая способность, режим финансового контроля и климата инвестиций, наличие социальных компенсаторов. Грамотно выстроенная последовательность и сильные исполнительные институты в Китае смягчили трансформационные шоки; быстрые, неожязанные изменения при слабых институтах в России привели к экономическому и социальному коллапсу.