Кратко: деколонизация Британии и Франции в $XX$ в. шла одновременно в послевоенный период, но по разным моделям: британская — чаще поэтапная передача власти с сохранением связей (Commonwealth), французская — попытка интеграции колоний в метрополию с последующей принудительной разрывной потерей (войны в Индокитае и Алжире). Ниже — сходства, различия и ключевые факторы, определявшие темп освобождения.
Сходства
- Ослабление метрополий после Второй мировой войны: материальные и военные потери ускорили процесс.
- Рост национального самосознания и антиколониальных движений в колониях, влияние идей самоопределения (ООН, международная публичность).
- Влияние холодной войны: США и СССР стимулировали (или использовали) деколонизацию ради геополитических выгод.
- Экономическая неэффективность содержания империй и рост затрат на подавление восстаний.
- Юридические и политические механизмы передачи власти: переговоры, выборы, конституционные акты — чаще у британцев, реже у французов.
Различия
- Модель управления: Британия — «косвенное» правление и постепенное расширение самоуправления; Франция — стремление к «интеграции/ассимиляции» (колонии — часть Франции) и централизованная политика.
- Степень применения силы: британская политика чаще сочетала переговоры с ограниченным применением силы (есть исключения: Кения, Малая Родезия), французская — более частые крупные войны (Индокитай $1946-1954$, Алжир $1954-1962$).
- Временные рамки и темпы: многие британские территории получили независимость в $1940$-$1960$-е годы (ранний пример — Индия $1947$), французский массовый отток приходился на «год Африки» $1960$ и сопровождался резкими конфликтами в отдельных случаях.
- Политическая связь после независимости: Британия — Содружество, формально равные государства, сильны двусторонние соглашения; Франция — система «Françafrique», экономическое и военное вмешательство, сохранение валютных и элитных связей (CFA-франк, военные базы).
- Роль поселенцев: там, где были мощные европейские поселения (Алжир, часть Африки у французов; Южная Родезия, Кения у британцев), деколонизация была наиболее затяжной и кровавой.
Факторы, определявшие темп освобождения (важность и примеры)
- Силы национального движения: сильные организованные движения ускоряли (Индия $1947$), слабые — позволяли постепенную эволюцию.
- Наличие крупного европейского поселенчества: замедляло процесс и вызывало вооружённый конфликт (Алжир $1954-1962$, частично Кения и Родезия у британцев).
- Стратегическая/экономическая ценность территории: колонии с важными ресурсами или стратегическими базами удерживались дольше или сопровождались попытками сохранить контроль (Суэцкий кризис $1956$ — показатель утраты контроля).
- Политическая воля и идеология в метрополии: правительственные решения (например, решение Консерваторов/Лейбористов в Британии; политика Де Голля во Франции) кардинально меняли курс и темп.
- Международный контекст: давление ООН, американская позиция после $1945$ и холодная война ускоряли деколонизацию.
- Экономические возможности метрополии: восстановление после войны снижало возможности и желание содержать колонии.
- Военная способность подавлять восстания: высокие затраты и международная критика делали длительные войны неприемлемыми (пример: поражение во Французской Индокитае завершилось эвакуацией после Диенбьенфу $1954$).
- Легальные и институциональные формы: наличие механизмов автономии (доминионы, колониальные парламенты) облегчало передачу власти у британцев; французская практика административной интеграции сначала затрудняла, потом резко оборвала связи.
Короткий вывод: и британская, и французская империи распались под влиянием глобальных военных, экономических и идеологических факторов, но британская модель была склонна к поэтапной и в целом менее кровавой передаче власти (хотя с исключениями), тогда как французская часто сочетала попытки интеграции с жёстким принуждением, что привело к крупным конфликтам и более резким разрывам, после которых метрополия сохраняла мощные неформальные связи.