Кратко и по существу.
Что в классических подходах
- Культура понимается как совокупность духовных и бытовых ценностей, символов, смыслов, норм и практик, присущих определённой общности (этнос, народ, локальная группа). Акцент на внутрирефлексивной целостности, «национальном духе» (Herder, культурная антропология).
- Цивилизация трактуется как большой надэтнический уровень материально‑технического и институционального развития: экономика, госструктуры, право, урбанизация, письменность. Часто оценивается как стадия прогресса; цивилизация — более «объективный», макроуровневый критерий (Spengler, Toynbee, классическая теория модерна).
- Последствия методологически: склонность к типологизации и периодизации («первобытная — цивилизованная»), к поиску причин «великой истории» (телос развития), к сравнительным схемам, часто с нормативной и евроцентричной шкалой.
Что в современных подходах
- Культура — динамическое поле практик, дискурсов и символических значений; акцент на плюрализме, гибридности, повседневности и агентности акторов (Geertz — «толстое описание», постколониальная теория, культурная социология). Культура рассматривается как процессуальная и интерпретативная категория.
- Цивилизация рассматривается как макроуровневая конфигурация взаимодействий — сеть хозяйственно‑политических и идеологических связей, возможны множественные «цивилизации», пересечения и конфликты (мировые системы Wallerstein, теории глобализации). Современные критики подчёркивают условность границ и взаимопроникновение.
- Методологически: отказ от жёсткой иерархии «цивилизация > культура», внимание к трансграничным потокам, межкультурным гибридизациям, контекстуальным объяснениям; сочетание качественных «тонких» описаний и макроанализа.
Практические последствия для исторического анализа
- Выбор масштаба объяснения. Если опираешься на «цивилизационный» уровень, акцент пойдёт на институции, экономику, войны и миграции; при культурном подходе — на символику, практики, менталитет, повседневность. От этого меняются источники и методы (архивы, материальная культура, этнография, тексты).
- Периодизация и причинность. Классический подход склонен к линейным периодизациям и «великой причине» (сдвиг цивилизации), современный — к множественным, пересекающимся причинам и непреднамеренным результатам.
- Интерпретация «упадка» и «возрождения». В одной рамке — цивилизационный коллапс (политико‑экономическая деградация); в другой — культурная перестройка или смена смысловых практик. Это меняет оценку факторов и мер вмешательства.
- Риск этноцентризма и политическая ответственность. Классические критерии могли легитимировать иерархии и экспансию; современные подходы требуют осторожности, деконструкции категорий и внимания к голосам маргинализованных групп.
- Методологическая диверсификация. Историк должен сочетать макроаналитические данные (демография, торговля, институты) с «тонким описанием» практик и дискурсов, фиксировать транснациональные связи и гибридные феномены.
Короткий вывод
Различие — прежде всего в уровне анализа (символико‑практический vs институционно‑материальный), в установке на стабильность vs динамику и в нормативности vs дескриптивности. Для истории это означает, что выбор рамки определяет источники, гипотезы о причинах и конечные интерпретации; лучший анализ комбинирует оба уровня и явно аргументирует, почему выбран тот или иной масштаб.