Кратко: в Китае стратегия «локализация продукта» обычно значительно эффективнее стратегии «глобальный стандарт» из‑за сильных регуляторных и культурных особенностей; в Европе выигрыш также даёт локализация, но эффект менее экстремален — гибрид (ядро + локальные адаптации) часто оптимален.
Сравнение по ключевым аспектам
- Регуляторика
- Китай: строгая цензура, требование локализации данных, обязательные разрешения (например, ICP для веб‑сервисов), сложные договорённости с местными платформами/партнёрами. Локализация позволяет обеспечить соответствие; глобальный стандарт рискует блокировкой или вытеснением.
- Европа: GDPR, локальные требования по хранению/переработке персональных данных и рекламные правила. Стандартный продукт можно запустить, но требует юридической адаптации и прозрачности; частичная локализация (privacy by design) достаточна.
- Культура и продуктовый опыт
- Китай: сильно отличаются UX ожидания (интеграция мессенджеров, платежей — WeChat/Alipay, микрофункции, визуальный стиль). Без глубокой локализации вовлечение и удержание будут низкими.
- Европа: многоязычие и культурные различия между регионами, но общие модели поведения ближе к западным стандартам; локализация языков, контента и платежей повышает конверсию, но нет потребности в полной переработке UX для всех стран.
- Каналы распространения
- Китай: альтернативные магазины приложений, требование связей с местными платформами — критично иметь локальные партнёрства.
- Европа: Google Play / App Store работают, но локальный маркетинг и ASO на языках важны.
- Безопасность и доступ к данным
- Китай: возможно требование хранения данных в КНР; для глобального стандарта это затратное ограничение.
- Европа: GDPR требует локальных процессов, но технически решается через корректную архитектуру.
Эффективность и экономическая модель (упрощённо)
- Ожидаемые пользователи: $$U=I\cdot CR$$ (I — показы/трафик, CR — конверсия)
- Влияние локализации: конверсия растёт: $$C{R}_{loc}=C{R}_{std}\cdot (1+\Delta )$$, где в Китае типично $\Delta$ намного выше, чем в Европе (напр., в Китае $\Delta$ может быть $0.5\text{–}2.0$ (50–200\% прирост), в Европе $0.1\text{–}0.4$ (10–40\%)).
- ROI (упрощённо): $$ROI=\frac{ARPU\cdot U-C_{total}}{C_{total}}$$. Локализация повышает $ARPU$ и $U$, но увеличивает $C_{total}$.
Практическая рекомендация
- Для Китая: ставка на полную локализацию — адаптировать UX, интегрировать локальные платежи/соцсети, обеспечить локальную инфраструктуру и юридическое сопровождение, привлекать местных партнёров/дистрибьюторов.
- Для Европы: модульная локализация — многоязычный интерфейс, GDPR‑совместность, локальные способы оплаты и маркетинг; ядро продукта сохранить унифицированным.
- Рекомендуемая инвестиционная политика (ориентировочно): $$\text{Китай:}70\%\text{на локализацию/партнёров,}30\%\text{на ядро;}$$ $$\text{Европа:}40\%\text{на локализацию/маркетинг,}60\%\text{на ядро/инфраструктуру.}$$
Ключевые KPI для решения
- CR, ARPU, удержание (DAU/MAU, 1/7/30‑day retention), стоимость привлечения (CAC), время на соответствие регуляциям. Сравнивать сценарии «стандарт vs локал» через прогноз ROI и время выхода на рынок.
Вывод: для Китая локализация — не опция, а требование для конкурентоспособности; для Европы локализация повышает эффективность, но можно стартовать с глобального ядра и целенаправленно локализовать критичные элементы.