Кратко — по пунктам: фонетические/орфоэпические различия на примере слов Haus, Wasser, machen; причины; практические затруднения и короткие рекомендации.
1) Конкретные примеры (Hochdeutsch → типичные баварско-австрийские варианты; реальное произношение зависит от поддиалекта)
- Haus: Hochdeutsch [haʊs] → в южнонемецких (баварских/австрийских) вариантах часто монофтонгизация и сдвиг: например [hoːs] или более открыто [haːs] (вариантность по регионам).
- Wasser: Hochdeutsch [ˈvasɐ] → в диалектах финальный «‑er» обычно не как центральный вокализованный [ɐ], а как [a] или редуцированный звук: [ˈvasa] или [ˈvasə] (в разговорной речи апокопа/патриотическое упрощение).
- machen: Hochdeutsch [ˈmaxən] → диалекты часто редуцируют/опускают шва и/или конечное /n/: [ˈmaxn̩] или народный инфинитив типа [ˈmaxa]/[ˈmoxa] (встречается «machn», «mocha»). При этом сонорность/реализация /x/ после /a/ обычно сохраняется (ach‑звук), но может фонетически отличаться по тону/силе.
2) Типы фонетических различий (обобщённо)
- Дипфтонги ↔ монофтонгизация / качественные сдвиги гласных (причина: разные исторические сдвиги в верхненемецких регионах).
- Редукция/опущение безударных звуков (особенно шва), апокопа инфинитивного /n/.
- Различия в качестве финального «‑er» (в Hochdeutsch [ɐ], в диалектах часто [a] или вообще реализация как /r/ альвеол./тремор).
- Лёгкие консонантные различия (ослабление/лениция, реализация х/х̟, др. фонетические подробности) — но не принципиальная смена фонем в приведённых словах.
- Просодика: другое распределение ударения и тонально‑речевые характеристики.
3) Причины различий
- Исторические: Upper German (Bairisch/Austrian) развивался по иному пути (свои регулярные звукосдвиги, монофтонгизация, апокопа), стандартный Hochdeutsch был кодифицирован на основе центрально‑восточных и северных норм (лингвистическое ядро и бюрократическая/литературная традиция).
- Географическая изоляция и языковой контакт (славянские/романские языки на границах) усиливали самостоятельные новации.
- Социолингвистические: нормативная стандартизация и образовательная норма отличаются от живых диалектов — диалекты сохранили архаические/местные черты.
4) Затруднения для учащихся и преподавателей
- Аудирование: диалектные варианты затрудняют понимание (особенно монофтонгизация и шва‑опущение).
- Произношение: учащиеся либо «перетягивают» диалектные особенности на стандарт (фактические ошибки), либо неуспешно имитируют стандарт.
- Орфография: несоответствие письма и реального произношения (напр., machen → [ˈmaxn̩]/[ˈmaxa]) вызывает ошибки при чтении/диктовке и затрудняет усвоение связей «писать = произносить».
- Методика: как переключаться между нормативной орфоэпией и реальными локальными вариантами (что допускать, что исправлять) — источник педагогической неопределённости.
- Экзамены/оценка: стандартные критерии требуют Hochdeutsch, а реальный входной язык учащихся и их окружение даёт диалектные формы.
5) Короткие практические рекомендации для преподавателей
- Чётко отделять: (а) преподавание нормативной орфоэпии (показ/модель) и (б) знакомство с местными вариантами для восприятия.
- Тренировка слуха: дать записи носителей из разных регионов; упражнения на распознавание шва‑опускания и вариаций гласных.
- Производство: артикуляционная работа (schwa, ich/ach‑различение, финальный /ɐ/), контрастные пары (Haus [haʊs] — [hoːs]; machen [ˈmaxən] — [ˈmaxn̩]).
- Явная орфография → фонетика связь: объяснять, почему написание отличается от диалектной формы, разбирать типичные «ловушки» (infinitiv ‑n, ‑er и т. п.).
Заключение: основные различия — в качестве и длине гласных (монофтонгизация / сдвиги дипфтонгов), редукции шва и реализации финального «‑er»; причины — историко‑диахронные и социолингвистические; последствия — трудности восприятия и произношения, противоречие между письмом и речью, требующие целенаправленной фонетической и аудиотренировки.