Кейс: при задержании в США полицейский применил смертельную силу в ситуации, где обвиняемый грозил лишь материальным ущербом; как квалифицируются действия правоохранителя в англо-саксонской системе и в континентальной системе, где критерии необходимой обороны и превышения пределов самозащиты формализованы по-другому?
Кейс: при задержании в США полицейский применил смертельную силу в ситуации, где обвиняемый грозил лишь материальным ущербом; как квалифицируются действия правоохранителя в англо-саксонской системе и в континентальной системе, где критерии необходимой обороны и превышения пределов самозащиты формализованы по-другому?
Похожие вопросы
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки в течение 1 года
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Поможем написать учебную работу
Англо‑саксонская (common law, пример — США)
- Правовой критерий: оправдание смертоносной силы требует разумного убеждения офицера в неизбежной угрозе смерти или тяжкого телесного вреда (стандарт «objective reasonableness», см. Graham v. Connor) и специальные ограничения при преследовании (Tennessee v. Garner).
- Квалификация действий: скорее всего «excessive force» / незаконное убийство (murder, manslaughter) в уголовном порядке; гражданская ответственность за нарушение конституционных прав (иск по 42 U.S.C. § 1983\text{42 U.S.C. § 1983}42 U.S.C. § 1983).
- Процессуальные особенности: возможна защита в виде qualified immunity, которая защищает офицера, если его действия были «объективно разумны» по существовавшему прецедентному праву; доказательная и процедурная практика — через уголовное преследование и гражданские иски.
Континентальная (гражданско‑правовая, пример — немецко‑континентальная модель)
- Правовые принципы: необходимость, соразмерность и subsidiarity: смертоносная сила допустима только для отражения непосредственной опасности для жизни/здоровья, не для защиты имущества. Самозащита формализована в уголовном законе как оправдание (напр., §32\S 32§32 StGB в немецком праве); превышение пределов самозащиты может смягчать ответственность (§33\S 33§33 StGB) при наличии ошибки/паники.
- Квалификация действий:, как правило, квалифицируется как уголовное правонарушение против жизни (убийство/причинение смерти по неосторожности) либо превышение служебных полномочий; помимо уголовной — дисциплинарная и материальная ответственность.
- Процессуальные особенности: меньше «иммунитетов», больше акцента на формальное соответствие закону и на административный контроль; при наличии реальной, но ошибочной оценки угрозы возможно смягчение, но не полное оправдание, если угроза касалась только имущества.
Вывод: фактически в обеих системах такие действия квалифицируются как превышение мер применения силы и, скорее всего, как уголовное правонарушение и основание для гражданской/дисциплинарной ответственности; различаются нюансы оправдания (стандарт «reasonable belief» и qualified immunity в англо‑саксонской системе против формализованных статутных критериев необходимости/соразмерности и административного контроля в континентальной).