Кратко — общая правовая оценка и тесты для проверки легальности.
Юридическая основа
- Запрещение применения силы: Устав ООН, ст. 2(4) — запрет на применение силы против территориальной целостности/политической независимости другого государства.
- Исключения: ст. 51 — право на индивидуальную или коллективную самооборону при возникновении вооружённого нападения; полномочия Совета Безопасности (гл. VII) — применение силы по его резолюции.
Доктрина невмешательства
- Принцип невмешательства охватывает как форму применения силы, так и политическое/военное вмешательство во внутренние дела. Незаконное вмешательство — общий запрет, закреплённый в обычном международном праве и практике ООН.
Возможные законные основания ввода войск под заявлением о «защите соотечественников»
1. Согласие государства-территории: если легитимное правительство пригласило войска добровольно — вмешательство законно (правовая основа: отсутствие нарушения ст. 2(4)). Вопросы: легитимность/действительность согласия, его объём и условия.
2. Самооборона (ст. 51): можно оправдать только при реальном вооружённом нападении со стороны другого государства или при допустимой атрибуции действий негосударственных вооружённых групп этому государству; требования необходимости и пропорциональности (Caroline test). Суд ООН (ICJ) в деле Nicaragua (1986) и в делах, напр., Armed Activities (DRC v. Uganda, 2005) подчёркивал строгий характер этого исключения.
3. Резолюция СБ ООН: если Совет Безопасности уполномочил «все необходимые меры» — применение силы легитимизируется (пример: Рез. 1973 (2011) по Ливии).
Аргумент «защиты соотечественников»
- Юридически не признан как самостоятельное общее основание для применения силы. Государства иногда ссылались на защиту своих граждан за рубежом, но практика и прецеденты ICJ/СБ ООН не дают общепринятой легализации такого основания вне случаев явной самообороны, действительного приглашения или мандата СБ.
- Требования, если такое оправдание заявляется: доказать непосредственную и серьёзную угрозу жизни/безопасности граждан, что действия принимающей стороны либо государства дают либо бездействуют, и что меры соответствуют необходимости и пропорциональности. На практике это редко признаётся международными органами.
Прецеденты и практика
- Nicaragua v. United States (ICJ, 1986): жёсткое толкование запрета на применение силы; недопустимость поддержки мятежников и односторонних военных интервенций.
- Armed Activities on the Territory of the Congo (DRC v. Uganda, 2005): признание незаконного применения силы и оккупации.
- Резолюция СБ по Ливии (2011): пример легализации интервенции под предлогом защиты граждан и предотвращения массовых преступлений при явном мандате СБ.
- Практика самовольных «защит» соотечественников (различные случаи) в ООН обычно встречает критику и признание незаконности, если нет мандата СБ или действительного согласия.
Вывод (оценка легальности заявления государства Z)
- Ввод войск со ссылкой только на «защиту соотечественников» в отсутствие одного из трёх легализующих оснований (добровольное и действительное согласие принимающего государства; законная самооборона в ответ на вооружённое нападение или четкая атрибуция; резолюция Совета Безопасности) скорее незаконен и нарушает Устав ООН и доктрину невмешательства.
- Исключительные случаи (реальная самооборона, явное и должным образом оформленное приглашение, мандат СБ) могут сделать вмешательство законным, но на практике требуются строгие доказательства необходимости, пропорциональности и легитимности.
Короткий чек-лист для оценки конкретного случая
1. Было ли согласие государства-господствующего и было ли оно действительным?
2. Имело ли место вооружённое нападение, атрибутируемое государству Z, или иные основания самообороны? (необходимость и пропорциональность)
3. Есть ли резолюция СБ ООН, дающая мандат на применение силы?
Если на большинство вопросов ответ «нет» — вмешательство незаконно.