Краткий ответ: нужно применять гибкий, многофакторный критерий, который учитывает фактическую степень субординации, экономическую зависимость и интеграцию в бизнес платформы; при текущей классификации как независимый подрядчик риски для прав работников велики; оптимальные реформы — вводить презумпцию трудовых отношений в пользу работника (с возможностью опровержения), расширять коллективные и социальные гарантии, регулировать алгоритмический контроль и создавать переносимые/минимальные фонды соцзащиты.
Анализ — по регионам
$(1)$ Континентальная Европа (Германия, Франция, страны ЕС)
- Основные критерии: фактическая субординация (распорядительства по исполнению и времени), интеграция в организацию работодателя, экономическая зависимость, персональное исполнение работы. Судебные органы (нац. суды + Суда ЕС) склонны смотреть не на формальную маркировку, а на фактические признаки.
- Особенности: сильная роль социальных взносов и коллективных соглашений; в ряде стран законодательство/суды уже признали зависимость курьеров/водителей там, где платформа диктует тарифы, маршруты, графики или санкции.
$(2)$ США
- Основные тесты: экономическая реальность (federal DoL) и многокритериальные подходы; в ряде штатов применяется ABC‑тест (например, по прецеденту Dynamex/закон AB5): работник — сотрудник, если не доказано одновременно $(A)$ отсутствие контроля, $(B)$ работа вне обычной деятельности нанимателя, $(C)$ самостоятельная профдеятельность.
- Особенности: сильная фрагментация (федеральные vs штатовские нормы), политически активные исключения (например, Prop 22 в Калифорнии для платформ), широкое использование договорной свободы платформ и гражданско‑правовых контрактов.
$(3)$ Латинская Америка (Бразилия, Аргентина, Колумбия, Мексика и др.)
- Основные критерии: «субординация» (subordinación), продолжительность/регулярность и экономическая зависимость; суды трудовых инстанций часто фокусируются на фактической зависимости и факте включения в коммерческий оборот работодателя.
- Особенности: сильная судебная практика по защите трудовых прав, но слабая инспекция и де‑факто большая доля неформальной занятости; появляются законодательные инициативы о признании защиты для «зависимых подрядчиков» и расширении соцзащиты.
Риски для трудовых прав при классификации как независимый подрядчик
- Отсутствие минимальной заработной платы, оплаты труда за простой, компенсаций за сверхурочные и отпусков.
- Неликвидность права на социальное обеспечение (пенсии, медстрахование, пособие по безработице, профзаболевания).
- Ограничение права на коллективные переговоры и профсоюзную защиту.
- Алгоритмическая дискриминация, одно‑сторонние санкции/деактивация без процедурной защиты.
- Налоговые и страховые риски для работника (самостоятельная уплата взносов), усиление экономической уязвимости.
- Трудности институционального контроля и правоприменения.
Практические законодательные и судебные варианты реформ
Законодательные меры
- Ввести презумпцию трудовых отношений для платформ с возможностью опровержения: стандарт «начни с работника, докажи обратное». (примерный формат: rebuttable presumption).
- Внедрить или распространить ABC‑тип теста либо многофакторный «экономической зависимости + субординации + интеграции» тест, закрепив критерии в ТК/законодательстве.
- Создать промежуточный правовой статус («зависимый подрядчик»/«экономически зависимый работник») с базовыми соцправами (минимальная плата, соцвзносы, профильное ОСМС).
- Обязать платформы: страхование от несчастных случаев, возмещение эксплуатационных расходов, минимум тарифа/пенсионные отчисления, прозрачность алгоритмов (право на объяснение решений, доступ к данным по работе).
- Установить переносимые (portable) фонды соцзащиты: взносы от платформ и работника идут в накопительный фонд, обеспечивающий пенсии/отпуска/больничные в зависимости от активности.
- Закрепить право на коллективные переговоры и представительство, запрет на антиколлективные соглашения.
- Ввести санкции и усилить инспекции для контроля реальной занятости (штрафы, реальная ответственность за недоплату взносов).
Судебные меры и практики
- Судебная доктрина: считать алгоритмический контроль формой субординации (расписания, ценообразование, рейтинги, наказания).
- Применять презумпцию в пользу работника и смещать бремя доказывания на платформу.
- Разрешать коллективные и исковые процедуры упрощённо (групповые иска, расширенная репрезентация).
- Включать экономические экспертные оценки (анализ зависимости по доходам, вложениям и рискам).
- Поощрять решения, дающие стандарты (binding precedents) для отрасли, а не только индивидуальные решения.
Технические/регуляторные дополнения
- Регулировать алгоритмы: обязательная аудитируемость, прозрачность рейтингов, процедуры обжалования деактивации.
- Минимальные стандарты оплаты за километр/час/заказ, механизм пересмотра тарифов.
- Гибридные модели: платформы остаются сервис‑провайдерами, но берут на себя обязательства работодателя по соцвзносам и страхованию в отношении активных «исполнителей».
Рекомендации по региональной реализации (кратко)
- ЕС/континентальная Европа: единые руководства ЕС (или директива) о критериях занятости для цифровых платформ; усиление наднационального контроля соцвзносов и создание портативных прав.
- США: федеральный минимум (либо калифорнийский ABC‑подход на федеральном уровне) + поощрение portable benefits; пересмотр исключений типа Prop 22 через суды/конгресс.
- Лат. Америка: кодификация критерия субординации и экономической зависимости, усиление инспекций, создание специальных фондов для платформенных работников.
Краткая дорожная карта для законодателя
$(1)$ Ввести презумпцию и четкие критерии (контроль + зависимость + интеграция).
$(2)$ Обязать минимальные соцгарантии и переносимые фонды.
$(3)$ Регулировать алгоритмический контроль и процедуры обжалования.
$(4)$ Упростить коллективное представительство и усилить механизмы принуждения к уплате взносов.
$(5)$ Предусмотреть переходный период и пилотные механизмы для оценки экономических последствий.
Заключение: правовой акцент должен быть на фактической характеристике отношений (не на ярлыке «подрядчик»), учёте алгоритмического и экономического контроля платформ и создании сочетания презумпции занятости и гибких, переносимых социальных гарантий, которые снижают риск «социальной депривации» платформенных работников.