Кратко — суть подходов, ключевые правовые стандартЫ и основные правовые/этические дилеммы при балансировке свободы слова и защиты человеческого достоинства.
1) Подход США (Первая поправка)
- Концепция: почти абсолютная защита политической и публичной речи; государственные запреты допустимы только при узко очерченных исключениях.
- Ключевые юридические стандарты:
- Запрет на «подстрекательство» требует стандарта «imminent lawless action» (речь должна быть направлена на и вероятно приведёт к немедленному незаконному действию) — (Brandenburg).
- Разрешаются наказания за «true threats» (реальные угрозы), клевету, детскую порнографию, очень узкий набор «fighting words».
- Контроль платформ в значительной мере осуществляется частноправными правилами модерации; государственные ограничения регулируются прецедентным правом и частично законодательством (например, $\S 230$ CDA даёт платформам иммунитет при модерации).
- Последствие: высокая степень защиты даже для оскорбительной и провокационной речи; государственное вмешательство обычно отклоняется как цензура.
2) Подход стран ЕС / Совет Европы
- Концепция: свобода выражения важна, но подлежит соразмерным ограничениям во имя защиты прав других (включая достоинство и безопасность меньшинств).
- Ключевые правовые стандарты:
- $\text{ст.}10$ ЕКПЧ гарантирует свободу выражения, но допускает ограничения «necessary in a democratic society» для защиты репутации, национальной безопасности, прав других.
- В большинстве государств ЕС — уголовные и административные запреты на разжигание ненависти, пропаганду расизма/ксенофобии, отрицание геноцидов, прямые призывы к насилию против групп; стандарты менее требовательны к «немедленному действию», чем в США.
- Суд ЕС/Европейский суд по правам человека развивают тесты необходимости и пропорциональности; национальные суды применяют более превентивный подход по защите уязвимых групп.
- Последствие: меньшинства чаще получают защиту от речи, способной породить дискриминацию или насилие; больше уголовно-правовых вмешательств.
3) Правовые и этические дилеммы (основные)
- Где провести границу «оскорбления» ↔ «разжигание ненависти»? (формулировка и доказательная база)
- Риск цензуры и «chilling effect»: широкие или неопределённые запреты могут подавлять законную критику и академическую дискуссию.
- Защитить человеческое достоинство vs защитить публичный дискурс: приоритеты могут конфликтовать в политически чувствительных темах.
- Проценты и пропорциональность санкций: уголовная репрессия эффективна против экстремизма, но непропорциональна при ситуативных оскорблениях.
- Роль контекста и интенции: одинаковые слова имеют разный эффект в зависимости от аудитории, исторического контекста, целей говорящего.
- Частные платформы vs государство: кому оставлять решение — государству (риск цензуры) или платформам (непрозрачность, алгоритмическая фильтрация)?
- Межгосударственные различия и трансграничный характер интернета: что в одной юрисдикции наказуемо, в другой — легитимно; проблемы исполнения и конфликтов норм.
- Процессуальные гарантии: необходимость чётких критериев, права на обжалование, независимость органов надзора.
4) Практические принципы балансировки (рекомендации)
- Чёткость и предсказуемость норм: узкие, понятные определения «разжигания ненависти» и критерии доказательства вреда.
- Пропорциональность: от административных санкций и обязанностей по опровержению/удалению до уголовного преследования в случаях реальной угрозы насилия.
- Фокус на предотвращении вреда: защищать прежде всего призывы к насилию и организованную агитацию, системное разжигание ненависти.
- Учет контекста и намерения; преимущество контрречи и образования как первичных мер.
- Процедурные гарантии и независимый надзор; прозрачность модерации платформ и возможность апелляции.
- Координация международных стандартов и уважение к базовым свободам выражения.
Коротко: США отдают приоритет свободе выражения и защищают даже оскорбительную речь, допуская лишь узкие исключения; ЕС и страны Европы более активно ограничивают речь, угрожающую достоинству и безопасности меньшинств, применяя принцип необходимости и пропорциональности. Правовая и этическая задача — сформулировать предсказуемые, узкие и процессуально справедливые ограничения, минимизирующие риск цензуры и одновременно эффективно защищающие уязвимые группы.