Кратко: любые чрезвычайные меры и расширение уголовной ответственности за «опасную информацию» допустимы только если они соответствуют международным стандартам свободы выражения — законность, легитимная цель, необходимость и пропорциональность, а также наличии процедурных гарантий и контроля.
Что именно требуют эти стандарты (основные элементы)
- Законность: ограничения должны быть «предусмотрены законом» и понятны адресатам (ясные, недвусмысленные определения; нельзя оставлять «опасная информация» произвольной категорией).
- Легитимная цель: преследуемая цель должна подпадать под международно признанные — защита национальной безопасности, общественного порядка, общественного здравоохранения, нравственности или прав и репутации других (см. ст. $19$ МПГПП и ст. $10$ ЕКПЧ).
- Необходимость и пропорциональность: мера должна быть необходима в демократическом обществе и соразмерна достиваемой цели; государство обязано выбирать наименее ограничительную альтернативу.
- Специфичность и предсказуемость: криминализация должна указывать на конкретное поведение/элемент вины (намерение, прямая вероятность причинения вреда), а не на содержание мнения.
- Ограниченный круг уголовной ответственности: Уголовная ответственность допустима только за наиболее тяжкие формы выражения — прямой призыв к насилию или насильственным действиям, преступный умысел и реальная вероятность причинения вреда, подготовка/подстрекательство к террористическим актам и т.п. (ст. $20$ МПГПП и практика Комитета ООН по правам человека, Rabat Plan of Action по разжиганию вражды).
- Процедурные гарантии: независимый суд, возможность обжалования, прозрачность мер и доступ к эффективным средствам правовой защиты.
- Временной характер: чрезвычайные меры должны быть ограничены по времени, подлежат регулярному обзору и отмене, когда необходимость отпадает. Если вводится дерогация по ст. $4$ МПГПП, она должна быть строго необходима, не дискриминировать и уведомляться ООН.
Что считать недопустимым
- Расплывчатые формулировки типа «опасная информация» без критерия вреда и вины.
- Массовая блокировка, предвременная цензура и широкие утилитарные запреты контента.
- Уголовное преследование за критику власти, политические мнения, публикацию правдивой информации или журналистскую деятельность, если нет явного призыва к насилию.
- Меры без надлежащего контроля, доступа к правосудию, или с дискриминационной мотивацией.
- Автоматизированные и непрозрачные алгоритмические фільтры без процедур апелляции и человеческого контроля.
Практические критерии для законного ограничения «опасной информации»
- Четко определять вред: какая именно опасность (непосредственное насилие, терроризм, немедленная угроза общественному порядку).
- Учитывать контекст, намерение автора, вероятность и немедленность вреда, масштаб охвата.
- Требовать наличия mens rea (умысла) или вменяемой по стандарту «реальной вероятности причинения вреда», а не только «возможности нанести вред».
- По возможности отдавать предпочтение менее суровым мерам: предупреждения, опровержения, маркеры контента, судебные предписания, административные штрафы — уголовное преследование как крайняя мера.
Рекомендации для государства
- Сформулировать узкие, ясные определения противоправного контента.
- Ввести независимый судебный контроль и механизмы обжалования для блокировок/удалений.
- Публиковать прозрачные отчёты, критерии и статистику применённых мер.
- Обеспечить обучение правоохранительных органов и судей стандартам свободы выражения (см. Общий комментарий Комитета ООН по правам человека № $34$).
- Предпочитать меры по стимулированию контрречи и медийной грамотности вместо широких репрессивных ограничений.
Источник ориентиров: Международный пакт о гражданских и политических правах (статьи $19$ и $4$), Общий комментарий № $34$ Комитета ООН по правам человека, Rabat Plan of Action, практика ЕСПЧ по ст. $10$ ЕКПЧ.