Кратко сформулирую сценарий, представлю простую модель и выведу выводы с иллюстративными числами и оговорками.
1) Описание режимов
- «Превентивная» система: акцент на реабилитацию, обучение, труд, социальную поддержку; снижает приток новых правонарушителей и повышает долю успешно реинтегрированных (параметрически — низкий $\lambda$, высокий $h$).
- «Карательная» система: акцент на наказании, длительных сроках, телесных наказаниях и публичном запугивании; повышает изоляцию/инкапсацию, но плохо способствует реабилитации (высокий $p$, низкий $h$, слабое влияние на $\lambda$).
2) Простая динамическая модель (минимум формализма)
Обозначим:
- $C_t$ — общий уровень преступности в период $t$ (число преступлений/рейты),
- $p$ — доля преступников, временно выведенных из преступного оборота (инкапсация/аресты),
- $h$ — доля заключённых/адресатов мер, которые успешно реабилитированы и не возвращаются в преступность,
- $\lambda$ — приток новых правонарушителей из социальных причин (без влияния системы наказаний).
Динамика (дискретная):
$$C_{t+1}=(1-p)(1-h)C_t+\lambda .$$ Устойчивое состояние (стационарный уровень):
$$C^{\ast }=\frac{\lambda }{1-(1-p)(1-h)}.$$
3) Как параметры отражают режимы
- Карательный режим: $p$ большой (много инкапсуляции), $h$ мал (мало реабилитации), $\lambda$ примерно без изменения.
- Превентивный режим: $p$ средний/ниже, $h$ большой, $\lambda$ снижается за счёт социальных мер.
4) Иллюстративный числовой пример
Карательный: $p=0.3,h=0.1,\lambda =100$.
$$(1-p)(1-h)=0.7\cdot 0.9=0.63,C^{\ast }=\frac{100}{1-0.63}=\frac{100}{0.37}\approx \mathrm{270.27.}$$
Превентивный: $p=0.2,h=0.5,\lambda =60$ (меньше $\lambda$ за счёт соц. мер).
$$(1-p)(1-h)=0.8\cdot 0.5=0.4,C^{\ast }=\frac{60}{1-0.4}=\frac{60}{0.6}=100.$$
Вывод по примеру: при разумной превентивной политике долгосрочный уровень преступности может быть значительно ниже, даже если инкапсуляция (аресты) меньше.
5) Влияние на рецидив и реабилитацию
- Рецидив преимущественно зависит от $h$. Чем выше $h$, тем меньше доля вернувшихся: рецидив примерно пропорционален $(1-h)$ среди освобождённых.
- Карательность (низкий $h$) часто увеличивает рецидив за счёт криминализации, потери навыков и связей.
- Превенция/реабилитация снижает рецидив через образование, труд, медпомощь, адресную поддержку.
6) Механизмы и временные эффекты
- Краткосрочно карательность может снижать преступность за счёт инкапсуляции (эффект «удаления» правонарушителей) и страха. Но эффект ослабевает, если рецидив высокий и социальные причины не устраняются.
- Долгосрочно превенция уменьшает приток новых правонарушителей ($\lambda$) и рецидив ($1-h$), даёт более устойчивое снижение преступности и лучшие социальные результаты.
7) Ограничения и факторы, которые надо учитывать при сравнении на исторических данных
- Социально-экономические различия (уровень урбанизации, бедность, миграция) и технические изменения в учёте преступлений.
- Различия в полиции, судопроизводстве, культуре наказаний и регистрации преступлений.
- Лаги: реабилитационные меры дают эффект с задержкой, карательные — быстрый, но кратковременный.
- Возможные побочные эффекты карательности: криминализация широких слоёв, политическое недоверие, рост закрытых субкультур преступности.
8) Практические выводы (историко-политический контекст XIX века)
- В 19 веке страны, которые инвестировали в пенитенциарные институты реформации, образование и трудовую занятость, как правило, получили более устойчивое снижение рецидива и долгосрочное уменьшение преступности по сравнению с соседями, опиравшимися на суровые карательные меры.
- Однако окончательный результат зависел от сочетания мер: успешна та политика, которая сочетает умеренную инкапсуляцию (чтобы защитить общество), активную реабилитацию (высокий $h$) и социальные реформы, снижающие $\lambda$.
Если нужно, могу:
- развернуть модель (включить детерренцию $d$ в вероятность совершения преступления);
- подобрать исторические примеры (с оговоркой по источникам) и показать реальные данные/графики.