Кратко сравнение подходов и выводы о справедливых моделях.
1) Основные подходы
- Резиденц‑ориентированный (традиционный): прибыль облагается там, где зарегистрирована/имеет постоянное представительство. Преимущество — понятность; недостаток — не учитывает цифровую экономику и уводит налогооблагаемую базу в юрисдикции с низкими ставками.
- Источниково/рынково‑ориентированный (destination‑based): налоги распределяются в пользу стран потребления/пользователей. Частично реализуется через DST/Equalisation levies и механизмы OECD Pillar One (Amount A). Даёт доход рынкам, где создаётся экономическая значимость.
- Формулярное (unitary) распределение: единая глобальная налоговая база делится формулой факторов (продажи, пользователи, активы, штат). Устраняет трансфертное ценообразование, но требует согласования и администрирования.
- Временные/локальные меры (withholding, цифровые сборы): просты для внедрения, но риск двойного налогообложения и торговых споров.
2) Подходы в странах с высоким уровнем цифровизации vs развивающихся
- Высокодифференцированные цифровые экономики:
- Склонны к многосторонним решениям (OECD/G20), поддерживают Pillar One/Two, единые правила распределения, минимальную ставку (Pillar Two).
- Больше административной и технической способности применять сложные правила, обсуждать корректировки распределения прибыли.
- Развивающиеся государства:
- Менее охотно принимают сложные многосторонние схемы, потому что исторически теряли права налогообложения на цифровые операции; предпочитают быстрые инструменты (DST, equalisation levy, удержания).
- Ограничены админ‑ресурсами и нуждаются в простых, предсказуемых механизмах; важна доля налоговых прав за счёт потребления на их территории.
3) Критерии «справедливости»
- Налоговые права должны соответствовать реальному созданию экономической стоимости (включая вклад пользователей/данных).
- Минимизация двойного налогообложения и избежание «перекрытия» прав.
- Пропорциональность: доходы распределяются в соразмерии с экономической активностью/потреблением.
- Административная осуществимость и предсказуемость для бизнеса.
4) Модели, считающиеся наиболее справедливыми (плюсы/минусы)
- Destination‑based allocation (Pillar One / DST как временный механизм):
- Плюсы: учитывает рынок/пользователей; даёт быстрый доход развивающимся рынкам.
- Минусы: сложность распределения прибыльности, риск двойного налогообложения без глобальных согласований.
- Формулярная (unitary) апportionment с факторами (продажи, пользователи, активы/персонал):
- Формула (пример): ${\text{Profit}}_i=\text{GlobalProfits}\times \frac{{\text{Sales}}_i}{{\sum }_j{\text{Sales}}_j}$ - Более сложная, но считается справедливой с точки зрения отражения реальной экономической активности; можно использовать взвешенную формулу, например
${\text{Доля}}_i=\alpha \frac{{\text{Sales}}_i}{\sum \text{Sales}}+\beta \frac{{\text{Users}}_i}{\sum \text{Users}}+\gamma \frac{{\text{Assets}}_i}{\sum \text{Assets}}$,
где $\alpha +\beta +\gamma =1$.
- Минусы: требует согласований, прозрачности и значительных админ‑вложений.
- Комбинация: глобальное минимальное налоговое бремя (Pillar Two) + перераспределение прибыли по рынкам (Pillar One/формула) — рассматривается сейчас как наиболее прагматично‑справедливая основа.
5) Практическая рекомендация (кратко)
- Для справедливости предпочтительна многосторонняя модель: перераспределение части прибыли в пользу рынков потребления (destination/Amount A) плюс глобальная минимальная ставка, с использованием формульного подхода там, где это возможно. Для развивающихся стран разумно временно использовать простые косвенные инструменты (DST, удержания) до внедрения многосторонних правил и при условии механизмов разрешения споров и компенсаций.
Если нужно, могу дать краткое сравнение конкретных инструментов (DST, Amount A, формуляр) по критериям доходности, сложности и риску двойного налогообложения.