Коротко — какие конституционные аргументы и международные стандарты можно использовать в защите равных прав на усыновление для однополых пар в Канаде.
Конституционные аргументы (Канада, Charter of Rights and Freedoms)
- Основание: право на равенство, section 15 Charter (речь о недопущении дискриминации по перечисленным и аналогичным признакам). Судебная практика: Egan v. Canada (1995) — признание сексуальной ориентации аналогичным признаком; Vriend v. Alberta (1998); M. v. H. (1999) — признание прав однополых партнёров в семейном праве.
- Аналитика по s.15: показать (1) дифференцированное обращение в отношении однополых пар (прямой запрет или дискриминирующая практика доступа к усыновлению); (2) что это обращение основано на сексуальной ориентации (аналогичный признак); (3) что оно наносит ущерб достоинству и приводит к неравенству (substantive equality — Andrews, Withler v. Canada (2011) — критерии «ущерба достоинству», стигматизации, ограничению доступа к общественным благам).
- Лучшие аргументы по фактам: blanket‑запреты или категории, исключающие однополые пары, — типичный пример «adverse effect discrimination» или прямой дискриминации, не отвечающей требованиям равенства.
- s.1 Charter (Oakes test): государство должно доказать вескую, существенную цель и пропорциональность меры. В защите: оспорить целесообразность (нет убедительной цели, blanket‑запреты не минимально ограничивают права; существуют менее ограничительные меры — индивидуальная оценка кандидатов по принципу «best interests of the child»).
- Привлечь принцип «best interests of the child» как неотъемлемый интерес правовой оценки усыновления: запрет по ориентации не служит интересам ребёнка и лишён объективных оснований. Подкрепить экспертными данными (социальные исследования, медицина/психология) о равной пригодности родителей разной ориентации.
Международные стандарты и прецеденты (для усиления аргументации)
- Международные договоры: ICCPR (ст.26 — равенство перед законом и недискриминация), CRC (Конвенция о правах ребенка — ст.3 «лучшие интересы ребёнка», ст.2 недискриминация). Решения и рекомендации комитетов: Toonen v. Australia (Human Rights Committee, 1994) — признал, что сексуальная ориентация подпадает под защиту от дискриминации; комментарии Комитета по правам ребёнка о необходимости недискриминации при опеке/усыновлении.
- Европейская практика (весомая и аргументативно полезная): ECtHR — рекомендации по защите семейной жизни однополых пар (Schalk and Kopf; Oliari v. Italy (2015) — положил обязанность государства обеспечивать правовую форму признания отношений и не допускать дискриминации в сфере семейных прав). Такие решения показывают международную тенденцию к признанию обязательств по равному доступу к институтам семьи.
- Нормативные документы и мнения ООН/спецдокладчиков: доклады OHCHR, Yogyakarta Principles (необязательные, но широко цитируемые) — прямо гарантируют право основать семью и запрещают дискриминацию в усыновлении по признаку сексуальной ориентации. Рекомендации Комитета по экономическим, социальным и культурным правам и прочих органов ООН — в пользу равного доступа к институтам семьи.
- Межамериканская и другие региональные практики (адвисори‑опины/решения международных судов) — для демонстрации международного консенсуса о расширении семейных прав ЛГБТ‑людей (использовать как убедительные, но не обязательные источники).
Тактика доказательств и процессуальные рекомендации
- Собрать доказательную базу: исследования о развитии и благополучии детей в семьях однополых родителей; экспертные заключения по «best interests of the child»; статистика усыновления; свидетельства о стигматизации.
- Аргументировать, что государство не выполнило свою обязанность проводить индивидуальную оценку пригодности кандидатов и вместо этого применяет дискриминирующий общий запрет.
- Запрашивать судебные средства: декларация неконституциональности нормы/практики, «reading‑in» или переписка закона, признание права на усыновление, компенсация/ремедиа по делу.
Краткое резюме аргументов по порядку:
1) s.15 Charter — дискриминация по признаку сексуальной ориентации; применение теста substantive equality (ущерб достоинству, стигма, ограничение доступа к важному общественному благу — усыновлению).
2) s.1 Charter — государство не выдержит Oakes (нет веской цели, не минимально ограничивающая мера, несоразмерно).
3) «Best interests of the child» как центральный стандарт: blanket‑запреты вредят детям и не оправданы доказательной базой.
4) Привлечение международных инструментов и прецедентов (Toonen, Oliari, CRC, OHCHR, Yogyakarta и др.) для усиления аргумента о международной тенденции к равенству и недискриминации в сфере семейных прав.
Если нужно — могу кратко сформулировать возможные процессуальные претензии (какие конкретно правовые заявления и доказательства включить в иск).