Кратко: арбитраж — частно-правовой, нейтральный, гибкий механизм; государственный суд — публичный, формальный, с системой апелляций и широкой публичностью. Ниже — критерии выбора для бизнеса и плюсы/минусы для государств и третьих лиц.
Критерии выбора для бизнеса
- Исполнение и признание: арбитражные решения исполняются по Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (New York Convention, $1958$); судебные решения требуют анализа признания в конкретной юрисдикции.
- Нейтральность и место рассмотрения: арбитраж позволяет выбрать нейтральный "seat" и нейтральных арбитров; в суде стороны связаны суверенной системой страны ответчика или истца.
- Экспертиза: арбитры можно подбирать по отраслевой специализации; судьи могут не знать специфики отрасли.
- Конфиденциальность: арбитраж часто конфиденциален; суды — публичны.
- Сроки и стоимость: арбитраж может быть быстрее, но дороже (гонорары арбитров, сборы института); суды — иногда медленнее, но дешевле (зависит от юрисдикции).
- Окончательность: арбитражные решения в целом труднее обжаловать (ограниченные основания для отмены/отзыва); суды имеют систему апелляций.
- Процедурные права сторон: масштаб раскрытия доказательств (discovery), возможность присоединения третьих лиц, обеспечительные меры — варьируются; в некоторых юрисдикциях суды дают более широкие полномочия.
- Политические и публичные интересы: при наличии значительных общественных/регуляторных интересов суд может быть предпочтительнее.
- Риск публичной политики и иммунитета: против государственных контрагентов арбитраж может столкнуться с иммунитетами; инвестиционный арбитраж (ICSID, Конвенция $1965$) — отдельный режим.
Преимущества и недостатки для государств
Преимущества:
- Снижение нагрузки на суды и привлечение иностранного капитала при обеспечении механизмов разрешения споров, воспринимаемых как нейтральные.
- Возможность договорного ограничения судебной юрисдикции, гибкость в выборе процедуры.
- Для государства‑ответчика — иногда выгодно рассматривать споры в международном арбитраже (нейтральная площадка).
Недостатки:
- Ограничение суверенного контроля: арбитражные решения принимаются частными трибуналами, что уменьшает роль национальной судебной системы.
- Отсутствие публичности может препятствовать общественному контролю за действиями власти.
- Трудности и затраты при исполнении против государства (вопрос иммунитета, ареста активов).
- Разрозненность прецедентов и возможные противоречия в арбитраже могут давать непредсказуемые результаты для публичной политики.
Преимущества и недостатки для третьих лиц (кредиторы, контрагенты, общественность)
Преимущества арбитража:
- Защита коммерческой тайны и деловой репутации (конфиденциальность).
- Быстрое получение решения в отношениях между сторонами, что может быть полезно контрагентам.
Недостатки арбитража:
- Ограниченные возможности вмешательства/присоединения третьих лиц; сложнее защищать свои интересы через арбитраж, чем через государственный суд.
- Отсутствие публичных прецедентов и ограниченная публичность решений затрудняют защиту общественных интересов и информирование третьих лиц (например, сотрудников, кредиторов).
- Затруднённое использование мер массового характера (например, коллективные иски) — коллективные претензии чаще эффективны в судах.
- Исполнение возражений и исков третьих лиц против исполнения арбитражных решений по основаниям публичного порядка возможно, но менее прозрачное.
Преимущества судов для третьих лиц:
- Публичность процедур и решений, доступность апелляции, более широкие процессуальные права (joinder, intervention, discovery в некоторых юрисдикциях).
- Суд легче привлечь для защиты общественных интересов и прав третьих лиц (например, по антимонопольным, трудовым, экологическим вопросам).
Итого: бизнес выбирает арбитраж, когда важны нейтральность, экспертность, конфиденциальность и исполнительность по New York Convention ($1958$); выбирает суд при необходимости публичного контроля, более широких процессуальных прав, возможности апелляции или когда дело затрагивает публичные интересы. Государства выигрывают от арбитража в плане инвестиционной привлекательности, но теряют часть контроля и прозрачности; третьи лица чаще получают лучшие гарантии в государственных судах, тогда как арбитраж удобен для закрытых коммерческих споров, но ограничивает доступ и публичный надзор.