Кратко: самоотчётные тесты (опросники) измеряют то, что человек осознанно и вербально сообщает о себе; проективные методики пытаются вывести бессознательные или малоосознаваемые черты из спонтанных реакций на неоднозначные стимулы. Ниже — по пунктам с отмеченными проблемами валидности, надёжности и социально-желательных ответов.
1) Подходы к диагностике
- Самоотчёт (напр., NEO-PI, MMPI):
- Основан на предположении, что респондент способен и готов честно описать свои мысли/поведения.
- Формат: стандартизованные шкалы, закрытые вопросы, многобалльные шкалы.
- Сильные стороны: высокая стандартизация, удобство статистической обработки, хорошая предсказательная (критериальная) валидность для многих внешних критериев.
- Ограничения: сознательные искажения, ограничение глубины бессознательного материала.
- Проективные методики (напр., Rorschach, TAT):
- Основаны на проекции внутреннего содержания на неоднозначные стимулы; интерпретация ответов исследователем.
- Формат: свободные ассоциации, рассказы, рисунки; часто качественный анализ.
- Сильные стороны: могут выявлять скрытые темы, защитные механизмы, эмоциональную динамику; полезны для клинической гипотезы.
- Ограничения: меньшая стандартизация, большая зависимость от навыка интерпретатора, спорная конструктивная валидность.
2) Валидность
- Конструктная валидность:
- Самоотчёты: обычно сильнее подтверждена факторным анализом; шкалы строятся по теории личности.
- Проективы: труднее демонстрировать однозначную связь стимул→конструкт; споры о том, что именно измеряет тест.
- Критериальная валидность:
- Самоотчёты чаще лучше предсказывают поведение в популяционных исследованиях.
- Проективы могут давать доп.информацию в клиническом контексте (инкрементальная валидность), но эмпирически это вариабельно.
- Внешняя/экологическая валидность: оба метода ограничены искусственной тестовой ситуацией; требуются исследования репликации.
- Качество доказательств: для самоотчётов обычно больше статистической поддержки; для проективов важна стандартизация и современные шкалы (напр., R–PAS для Rorschach).
3) Надёжность
- Самоотчёт:
- Внутренняя согласованность: оценивается Cronbach'ом $\alpha$; обычно желаемо $\alpha >0.7$.
- Тест–рестест: измеряется корреляцией $r_{tt}$ за выбранный интервал; для стабильных черт $r_{tt}$ часто высок (напр., $>0.7$ при месячном интервале).
- Проективные методики:
- Внутренняя согласованность часто неприменима из-за природы ответов.
- Главный показатель — межэкспертная согласованность (Cohen's $\kappa$, ICC). Проблема: без строгих кодировочных систем $\kappa$ может быть низким.
- Тест–рестест надёжность обычно ниже и зависит от инструкции/ситуации.
- Формула Cronbach'а (для справки): $\alpha =\frac{N}{N-1}\left(1-\frac{{\sum }_{i=1}^N{\sigma }_i^2}{{\sigma }_T^2}\right)$.
4) Социально-желательные ответы и искажения
- В самоотчётах:
- Два механизма искажения: сознательное управление впечатлением (impression management) и бессознательное самозаблуждение (self-deception).
- Методы снижения: шкалы валидности (MMPI), принудительно-выборные форматы (forced-choice), анонимность, индукция честности, индикаторы скорости ответа, статистические процедуры.
- В проективных методиках:
- Менее прозрачны для фальсификации; явное искажение труднее, но возможно (подогнанные сюжеты, желаемые ответы).
- Влияние экспериментатора, ожиданий и культурного контекста сильнее; эффект «demand characteristics».
- Интерпретатор может бессознательно подтверждать гипотезы (confirmation bias).
- Влияние на валидность/надёжность: социально-желательные ответы снижают валидность и искажают корреляции; корректирующие шкалы помогают, но не устраняют всех проблем.
5) Практические следствия и рекомендации
- Комбинировать методы: использовать самоотчёты для надежных количественных оценок и проективы для глубокого клинического понимания — мульти-методный подход повышает валидность.
- Стандартизировать и верифицировать: применять формализованные кодировочные системы для проективов, отчётность по показателям надёжности/валидности.
- Контроль искажений: включать шкалы правдоподобия, проверять скорость ответов, анонимность, обученные кодировщики и проверка межсудейской согласованности.
- Оценивать пригодность метода под задачу: для массового скрининга — самоотчёт; для клинической гипотезы/терапии — проективные данные как дополнение.
Краткий вывод: самоотчёты — более стандартизированы и статистически надёжны/валидны для предсказания поведения; проективы дают качественно другую информацию о бессознательных процессах, но требуют строгой стандартизации и осторожной интерпретации из‑за проблем с надёжностью, валидностью и влиянием субъективности.