И “домы”, и “дома” у Гончарова В "Обыкновенной истории" Гончарова в одном абзаце встречаются и "домы", и "дома":
Он посмотрел на домы – и ему стало ещё скучнее: на него наводили тоску эти однообразные каменные громады, которые, как колоссальные гробницы, сплошною массою тянутся одна за другою. «Вот кончается улица, сейчас будет приволье глазам, – думал он, – или горка, или зелень, или развалившийся забор», – нет, опять начинается та же каменная ограда одинаких домов, с четырьмя рядами окон. И эта улица кончилась, её преграждает опять то же, а там новый порядок таких же домов. Заглянешь направо, налево – всюду обступили вас, как рать исполинов, дома, дома и дома, камень и камень, всё одно да одно… нет простора и выхода взгляду: заперты со всех сторон, – кажется, и мысли и чувства людские также заперты.
Почему так? Ошибка вкралась в современный текст, а у него было одинаково? Вряд ли. Если нет, то может между этими вариантами есть нюанс различия? Или же он неумышленно так написал при отсутствии строгой нормы? Тоже навряд ли.
И “домы”, и “дома” у Гончарова В "Обыкновенной истории" Гончарова в одном абзаце встречаются и "домы", и "дома":
Он посмотрел на домы – и ему стало ещё скучнее: на него наводили тоску эти однообразные каменные громады, которые, как колоссальные гробницы, сплошною массою тянутся одна за другою. «Вот кончается улица, сейчас будет приволье глазам, – думал он, – или горка, или зелень, или развалившийся забор», – нет, опять начинается та же каменная ограда одинаких домов, с четырьмя рядами окон. И эта улица кончилась, её преграждает опять то же, а там новый порядок таких же домов. Заглянешь направо, налево – всюду обступили вас, как рать исполинов, дома, дома и дома, камень и камень, всё одно да одно… нет простора и выхода взгляду: заперты со всех сторон, – кажется, и мысли и чувства людские также заперты.
Почему так? Ошибка вкралась в современный текст, а у него было одинаково? Вряд ли. Если нет, то может между этими вариантами есть нюанс различия? Или же он неумышленно так написал при отсутствии строгой нормы? Тоже навряд ли.
Он посмотрел на домы – и ему стало ещё скучнее: на него наводили тоску эти однообразные каменные громады, которые, как колоссальные гробницы, сплошною массою тянутся одна за другою. «Вот кончается улица, сейчас будет приволье глазам, – думал он, – или горка, или зелень, или развалившийся забор», – нет, опять начинается та же каменная ограда одинаких домов, с четырьмя рядами окон. И эта улица кончилась, её преграждает опять то же, а там новый порядок таких же домов. Заглянешь направо, налево – всюду обступили вас, как рать исполинов, дома, дома и дома, камень и камень, всё одно да одно… нет простора и выхода взгляду: заперты со всех сторон, – кажется, и мысли и чувства людские также заперты.
Почему так? Ошибка вкралась в современный текст, а у него было одинаково? Вряд ли. Если нет, то может между этими вариантами есть нюанс различия? Или же он неумышленно так написал при отсутствии строгой нормы? Тоже навряд ли.
Не можешь разобраться в этой теме?
Обратись за помощью к экспертам
Гарантированные бесплатные доработки в течение 1 года
Быстрое выполнение от 2 часов
Проверка работы на плагиат
Поможем написать учебную работу
Действительно, в русском языке слова "домы" и "дома" употребляются в разных контекстах.
Слово "домы" используется в значении "домов" или "зданий", обозначает сами строения, а не их внутренние помещения. Например: "На улице стоят старые домы".
Слово "дома" же чаще всего означает место жительства, дом как семейное гнездо, а также может обозначать помещение (квартиру) внутри дома. Например: "Я приду к тебе домой".
В данном случае, в тексте Гончарова, использование обоих форм ("домы" и "дома") скорее всего имеет стилистическую функцию, помогая передать монотонность и однообразие окружающего героя мира.
Таким образом, нет явной ошибки в использовании этих слов в тексте, они просто придают тексту разнообразие и особенный оттенок.