Кратко — главная причина разных результатов в 1990‑е годы: не столько «шок» vs «постепенность» как таковые, сколько различия в институциональном дизайне и порядке реформирования (макро‑стабилизация, приватизация, банковская и судебная реформа, политическая ответственность и внешние якори). Польша смогла сочетать быструю либерализацию с жесткой макро‑политикой, строительством правовых и рыночных институтов и внешней интеграцией; Россия же провела либерализацию и приватизацию в условиях слабой фискальной дисциплины, хронической нестабильности институтов и захвата ресурсов элитами — это дало высокий уровень инфляции, глубокое падение ВВП и более тяжёлое снижение уровня жизни.

Ниже — более детальный разбор по ключевым измерителям и институциональным решениям.

1) Макро‑стабилизация и инфляция

Польша: Балцеровичев «шок» (1990) сочетал резкую фискальную регулировку, ограничение эмиссии, жесткую денежную политику и либерализацию цен/торговли. Это создало антикризисную приверженность («макроякорь») и быстро снизило инфляцию в течение нескольких лет.Россия: первичная либерализация цен (начало 1992) была проведена без достаточной фискальной и денежной дисциплины; дефицит бюджета финансировался частично через эмиссию/кредитование, банковская система была слаба — результатом стали гипер‑/высокая инфляция 1992–94. Лишь к середине 1990‑х макро‑курс стабилизировался, но ущерб уже был значителен.

2) Последовательность реформ и приватизация

Польша: либерализация цен и торговли шла параллельно с жёсткой фискальной и денежной политикой; приватизация малого бизнеса проходила быстро, крупные приватизации — более упорядоченно, с привлечением инвесторов и постепенным созданием корпоративного контроля. Важна прозрачность процедур и относительная предсказуемость.Россия: приватизация велась быстро и в хаотичных условиях (включая ваучерную приватизацию, потом «аукционы» и особенно схема «loans‑for‑shares» середины 90‑х). Она создала концентрированную собственность в руках узкой элиты без надёжных прав собственности и корпоративного контроля; многие приватизированные активы были разворованы или использованы для краткосрочного извлечения доходов вместо инвестиций.

3) Банковская система, финансы и платежеспособность

Польша: реструктуризация банков, усиление регуляции, поддержка кредитной дисциплины и более осторожная либерализация финансовой системы привели к более устойчивой финансовой среде. Центробанк получил реальную возможность проводить антимонетарную политику.Россия: массовая банковская нестабильность, высокое число проблемных банков, слабый надзор — это способствовало оттоку капитала, недоверию к рублю, инфляции и финансовым кризисам (включая дефолт и девальвацию 1998).

4) Право собственности, суды и борьба с коррупцией

Польша: более последовательные реформы правовой базы, усиление судебной системы, постепенное приспособление корпоративного права — повысили предсказуемость бизнеса и приток иностранных инвестиций.Россия: слабые права собственности, незащищённость миноритарных инвесторов, политическая подоплёка решений (корпоративные захваты, отсутствие эффективного правоприменения) — это подорвало инвестиции и формирование нормального рынка капитала.

5) Политическая институционализация и общественная поддержка

Польша: сильная роль общественных и политических акторов (Солидарность), более организованная коалиционная политика и явное стремление к евроинтеграции дали внешние ориентиры и внутреннюю легитимность реформ.Россия: политическая нестабильность, слабая связь между реформаторами и обществом, конкуренция элит за контроль над ресурсами — привели к непоследовательности мер и к институциональному захвату.

6) Внешние связи и приток инвестиций

Польша: география, политика и институциональная прозрачность обеспечили приток прямых иностранных инвестиций и быстрый ориентир на европейские рынки; ЕС‑якорь (диалог, технология, стандарты) сыграл роль дисциплинирующего внешнего фактора.Россия: хотя страна привлекала крупные инвестиции в отдельные секторы (в первую очередь в сырьевой), общий поток FDI относительно низок по причине институциональных рисков; внешние займы и неустойчивая банковская система усугубляли уязвимость.

7) Социальные последствия и уровень жизни

Польша: сильный первоначальный удар по занятости, но более быстрая стабилизация, меньшее падение реальных доходов в долгосрочной перспективе, лучшее восстановление уровня жизни и менее острый кризис общественного здоровья.Россия: глубокое и продолжительное падение ВВП, резкое сокращение реальных доходов, рост бедности, падение ожидаемой продолжительности жизни особенно у мужчин — сочетание экономической депрессии и институционального краха.

8) Внешние факторы и ресурсоёмкость

Россия была (и есть) более зависима от цен на энергоносители: в 1990‑х отрицательная роль сыграли колебания и низкие цены, а восстановление после 1999–2000 во многом опиралось на сырьевой бум. Это значит, что долгосрочный позитивный тренд России 2000‑х был частично «натуральным» — не только институционально вызванным улучшением.

Выводы и уроки

Последовательность и качество институтов важнее лозунга «шок» или «постепенность». Быстрая либерализация без жёсткой макро‑дисциплины, без банковской и судебной реформы и при политической нестабильности ведёт к инфляции, захвату собственности и глубокому падению производства.Внешние якори (европейская интеграция, международные финансовые рамки) и прозрачность процедур приватизации укрепляют доверие инвесторов и граждан, ускоряют приток капитала и рост.Начальные условия (структура экономики, наличие гражданского общества, политическая легитимность реформаторов) сильно влияют на то, как реформы будут реализованы и к каким результатам приведут.

Если хотите, могу:

привести хронологию ключевых реформ в каждой стране по годам;показать диаграммы (ВВП, инфляция, ВИЖ) — при условии, что загрузите или разрешите мне получить данные.