Кратко — три школы подходят к проблеме распределения доходов по‑разному: классики ставят в центр классовую структуру и источники дохода $зарплата,рента,прибыль$ и связь с производством; марксисты — трудовую теорию стоимости и присвоение прибавочной стоимости как источника эксплуатации и концентрации капитала; институционалисты — роль правил, организаций, властных отношений и истории, которые формируют «правила игры» и потому определяют, кто и сколько получает. Ниже — по‑пунктно.

Классическая школа $Smith,Ricardo,Malthus,Mill$

Основная идея:Доход каждого класса $рабочие,землевладельцы,капиталисты$ определяется видом и источником экономической ренты: заработная плата, рента за землю, прибыль капитала.Стоимость продукции объясняется затратами производства $включаятруд$, а распределение — техническими условиями производства, отношением капитал/земля/труд и экономическими законами $например,рентаземлипоРикардо$.Механизмы распределения:Нормальная $естественная$ зарплата — воспроизводство рабочей силы; рента зависит от плодородия земли; прибыль — остаток после оплаты труда и ренты.Акцент на технологических и природно‑экономических факторах $например,ограничениеземликакисточникренты$.Что лучше объясняет в современной экономике:Влияние ограниченных природных ресурсов и рентных доходов $например,доходыотнедвижимости,сырьевыхресурсов$.Различие между источниками дохода $арендныйдоходvsпредпринимательскаяприбыль$.Долгосрочные соотношения между факторами производства $капитал/труд$ и их влияние на распределение.Политические следствия:Налогообложение ренты $какуРикардо$, внимание к структуре собственности и свободной конкуренции.

Марксистская школа $КарлМарксипоследователи$

Основная идея:Стоимость — продукт человеческого труда; капиталист получает прибыль через присвоение прибавочной стоимости, созданной наемным трудом $эксплуатация$.Распределение доходов — отражение классовых отношений собственности на средства производства.Механизмы распределения:Прибавочная стоимость = стоимость продукта − воспроизводственные затраты рабочей силы; капиталистская прибыль — часть прибавочной стоимости.Динамические закономерности: централизация капитала, рост концентрации богатства, тенденция нормы прибыли к снижению, циклические кризисы.Что лучше объясняет в современной экономике:Концентрацию богатства и растущее неравенство в верхних слоях общества $монополизация,финансоваяцентрализация$.Воздействие автоматизации, гибкой занятости и глобализации на долю труда $снижениедолизарплатвВВП,«давлениеназаработнуюплату»$.Кризисы перепроизводства, усиление эксплуатации и политической борьбы классов.Политические следствия:Ревизия собственности $национализация,кооперация$, усиление роли рабочей власти, радикальная перераспределительная политика.

Институциональная школа $Veblen,Commons;далееNewInstitutionalEconomics—North,Williamson$

Основная идея:Распределение доходов определяется формой институтов: правом собственности, рынками, профсоюзами, нормами, корпоративной структурой, политическими процессами.Экономические результаты — продукция не только «рынка», но и результатов исторического и организационного развития.Механизмы распределения:Институты изменяют распределение рыночной власти $переговорнаясилаработников,регулированиемонополий,налоговаяполитика$.Транзакционные издержки, контрактные отношения и правовые рамки определяют, кто получает ренту и как она делится.Что лучше объясняет в современной экономике:Почему схожие рынки дают разные уровни неравенства в разных странах $ролиинститутов:минимумзащитытруда,налоги,образование$.Роль профсоюзов, минимальной зарплаты и корпоративного управления в доле труда и доходной концентрации.Явления рент‑сикинга, регуляторного захвата, влияние политических институтов на распределение $лоббизм,коррупция$.Политические следствия:Реформы институтов: усиление прав работников, изменение налоговой системы, антимонопольная политика, улучшение прав собственности и правоприменения.

Ключевые различия $коротко$

Теоретическая основа стоимости: классики и марксисты — стоимость/производство $умарксистов—строготрудоваятеориястоимости$, институционалисты — нет фиксированной «теории стоимости», акцент на правилах и власти.Источник неравенства: классики — распределение по факторам $земля/капитал/труд$; марксисты — эксплоатация прибавочной стоимости; институционалисты — нормы, права, организации и политическая борьба.Роль рынка: классики — рынок и технические условия; марксисты — рынок как оболочка для экспроприации; институционалисты — рынок формируется и модифицируется институтами.Динамика и прогнозы: марксисты предсказывают обострение классовой борьбы и цикл кризисов; классики — возвращение к «естественным» нормам и распределению, ограниченное влиянием природных факторов; институционалисты — изменения зависят от трансформации институтов и политики.

Примеры современных проблем и какая школа их объясняет лучше

Рост доли прибыли и падение доли труда $laborshare$: институционалисты $ослаблениепрофсоюзов,институциональныереформыс1980‑х$ + марксисты $сдвигвсторонукапиталоёмкихтехнологий,усилениеэкспроприациистоимости$. Классическая школа объяснит изменения через относительную продуктивность факторов, но менее полно учитывает власть и институты.Увеличение доли верхних 1% и финансовая концентрация: марксисты $централизациякапитала,финансоваяэкспансия$, институционалисты $налоговаяполитика,регуляции,корпоративнаяпрактика$. Классика даёт частичную задачную картину $рента,прибыль$, но не объясняет политические причины.Различия в неравенстве между странами: институционалисты лучши $различиявправе,налогах,социальнойполитике,рынкахтруда$. Марксистский подход даст общемировую картину классовых различий и глобализации труда.Рентные доходы от земли/недвижимости и природных ресурсов: классическая школа $рента$ — хорошее объяснение; институционалисты дополнительно объяснят, почему рента захватывается $политика,прававладения$.Финансовые кризисы и циклы: марксисты $крисовыезакономерностикапитализма$, институционалисты $структурафинансовыхинститутов,регулированиеиихпровалы$.

Вывод / зачем комбинировать

Никакая одна школа не даёт полного ответа. Для анализа конкретных современных проблем полезно комбинировать: марксистская теория даёт сильную диалектику классовой борьбы и концентрации капитала; институциональный подход объясняет различия по странам и роль политики/правил; классический анализ помогает в понимании источников ренты и базового распределения по факторам. Для политики это значит: бороться с неравенством нужно и через институциональные реформы $зарплаты,налоги,права$, и через меры, учитывающие владельческие структуры и природу доходов $реформаренты,корпоративнаяпрактика$.

Если хотите, могу привести конкретные эмпирические примеры $данныеодолетруда,верхнихдоходах,налоговойполитике$ и показать, как каждая школа интерпретирует эти факты.