Кратко: основная разница в динамике производительности и технологического прогресса между полностью плановой экономикой (примерно СССР 1960–1980‑е) и экономикой с активной индустриализацией и частным сектором (Южная Корея в послевоенный период) объясняется тем, что плановая модель могла быстро мобилизовать ресурсы и наращивать капитал, но давала слабые стимулы для эффективного распределения ресурсов, внедрения и генерации инноваций; корейская модель сочетала целенаправленную государственную поддержку с рыночной дисциплиной, что стимулировало освоение зарубежных технологий, рост TFP и длительную динамику производительности.
Ключевые механизмы и факторы (с пояснениями):
- Рост за счёт факторов против роста за счёт TFP:
- Для разложения роста удобно использовать формулу роста производительности:
$$g_Y=g_A+\alpha g_K+(1-\alpha )g_L,$$ где $g_Y$ — рост выпуска, $g_A$ — рост общей факторной производительности (TFP), $g_K$ и $g_L$ — рост капитала и труда, $\alpha$ — доля капитала.
- В СССР значительная часть роста в ранние этапы шла за счёт накопления капитала ($g_K$) и мобилизации труда, тогда как $g_A$ — рост TFP — замедлялся или был низким. В Южной Корее заметна как глубокая капиталовложенческая фаза, так и сильный положительный вклад $g_A$ (технологическое заимствование, внедрение, организационные улучшения).
- Сигналы цен и аллокация ресурсов:
- В плановой системе отсутствовали рыночные цены и конкуренция как сигналы эффективности; это приводило к неэффективному распределению инвестиций, избытку некачественных товаров и «узким местам».
- В экспортно ориентированной Корее фирмы сталкивались с международной конкуренцией — это дисциплинировало менеджмент, способствовало перетоку капитала в более продуктивные сектора и ускоряло выживание эффективных предприятий.
- Институции, собственность и стимулы:
- Нечёткие права собственности, мягкие бюджетные ограничения и централизованные решения снижали предпринимательские стимулы и риск-ориентированность в СССР.
- В Корее государство целенаправленно поддерживало фирменные кластеры (чаеболи), но оставляло им достаточно автономии и применяло дисциплину через кредитную политику, экспортные квоты и конкуренцию на внешнем рынке.
- Инновации, научно‑техническая политика и трансфер технологий:
- СССР имел сильную базовую науку и тяжелую промышленность, но механизмы коммерциализации и взаимодействия науки и бизнеса были слабы, что снижало генерацию прикладных инноваций.
- Корея активно импортировала технологии, привлекала обучение за рубежом, использовала FDI и лицензионные соглашения; государственные программы стимулировали поглощение и адаптацию технологий, масштабирование и кумулятивное обучение (learning‑by‑doing).
- Открытость, внешние рынки и интеграция:
- Экспортно‑ориентированная стратегия Кореи создавала рыночную дисциплину, доступ к передовому оборудованию и жесткий стимул к повышению качества.
- СССР был относительно закрыт: меньшие внешние стимулы и ограниченный доступ к лучшим технологиям impeding технологическое обновление.
- Менеджмент, инновационная экосистема и человеческий капитал:
- Децентрализованный менеджмент и конкуренция в Корее улучшали корпоративное управление, внедрение новых методов производства и эффективное использование рабочей силы.
- Корейская политика в области образования и переподготовки (в том числе акцент на техническое образование) ускорила усвоение технологий.
- Структурные и исторические факторы:
- СССР достиг высокого уровня индустриализации раньше, поэтому последующий переход к более сложным инновациям затруднялся институциональными ограничениями и насыщением «простых» источников роста.
- Корея стартовала с низкой базы, что давало большой потенциал для catch‑up через импорт технологий и структурные сдвиги в сторону производств с высокой добавленной стоимостью.
Следствие для динамики производительности и технологического прогресса:
- Плановая экономика: быстрый первоначальный рост за счёт инвестиций и мобилизации, но слабый устойчивый рост TFP; со временем — застой производительности и технологической отсталости в потребительских и высокотехнологичных секторах.
- Модель Кореи: сочетание капиталоёмкого роста и значительного положительного вклада TFP за счёт трансфера технологий, конкуренции, человеческого капитала и институциональной адаптивности — результатом стал длительный высокоскоростной рост и технологическое сближение с лидерами.
Короткие практические выводы: устойчивый технологический прогресс требует не только инвестиций и индустриализации, но и рыночной дисциплины или её имитации (внешняя конкуренция, санкции за неэффективность), хороших прав собственности, каналов трансфера технологий и политики, стимулирующей освоение и коммерциализацию инноваций.