Кратко и по существу — сначала микроэкономический анализ, затем сравнение подходов регуляторов и обоснованные меры.
Микроэкономика — ключевые факторы и формулы
- Суть проблем: вертикальное и горизонтальное злоупотребление рыночной властью через связывание/понижение доступа конкурентов, использование сетевых эффектов и управления входными данными (data accumulation) для укрепления барьеров входа.
- Показатели рыночной власти: индекс Лернера $\frac{P-MC}{P}=\frac{1}{\epsilon }$ (чем меньше эластичность спроса $\epsilon$, тем выше рыночная власть); концентрация рынка через HHI $\mathrm{HHI}=\sum _i{s}_i^2$.
- Особенности цифровых рынков: многосторонность, нулевые/низкие предельные издержки, сильные сетевые эффекты, значение данных и платформенных интерфейсов (APIs) как входных ресурсов — всё это делает конкуренцию динамической и затрудняет восстановление уровня конкуренции простым снижением цен.
Дело Microsoft (США, 1998) — микроэкономика и правовой вывод
- Факты: Microsoft связывала браузер (Internet Explorer) с доминирующей ОС Windows, ограничивала доступ и совместимость конкурентов.
- Микроэкономика: связывание использовало рыночную власть на одном рынке (Windows) для доминирования на смежном (браузеры), усилив сетевые эффекты и барьеры входа. Возможна утрата предназначенной конкуренции «по качеству», снижение инновации у конкурентов.
- Право конкуренции: DOJ и штаты утверждали злоупотребление доминирующим положением (тиинг, эксклюзия). Предлагались структурные (разделение) и поведенческие (раскрытие API, запреты на антиконкурентные соглашения) меры. Итог — смешанный результат: частичные поведенческие ограничения и долгие процессы; предложение о радикальном разделении не реализовано полностью.
- Оценка: экономически оправдана была требовательность к раскрытию интерфейсов и недопущению привязки, т.к. такие меры снижают барьеры входа. Принудительный разрыв компании мог бы устранить проблему, но имеет большие риски потери экономии масштаба и координационных выгод; поэтому структурная мера оправдана только при стойком, неустранимом форсировании монополии.
Антимонопольные дела ЕС против Google — микроэкономика и правовой вывод
- Сферы: поисковые сервисы (Shopping), мобильная платформа Android, рекламные аукционы/AdSense — повторяющееся использование преимуществ поисковой/платформенной позиции для предпочтения собственных сервисов или навязывания условий партнёрам.
- Микроэкономика: аналогичная модель — платформа как «ворота» на множество рынков (многосторонность); данные и доступ к пользователям усиливают устойчивость позиции. Эксклюзивы, предустановка приложений, приоритизация собственного контента приводят к foreclosure и ухудшению динамической конкуренции.
- Право конкуренции: ЕС применял сочетание штрафов и обязательств/ремедий (поведенческих), в ряде дел требовал изменения бизнес-практик (например, условия лицензирования Android). Еврокомиссия показала склонность к директивному исправлению поведения, а сейчас дополнилась инструментом ex‑ante (Digital Markets Act), который вводит предписания для «gatekeepers».
- Оценка: штрафы важны для сдерживания, но сами по себе не восстанавливают конкуренцию. Обязательные изменения условий доступа (запреты на предустановку/эксклюзивы, требование честного ранжирования, прозрачность аукционов) более эффективны для снятия барьеров. В случаях где данные и платформенная интеграция создают постоянное преимущество, нужны долгосрочные ex‑ante правила.
Сходства и различия в подходах регуляторов
- Сходства:
- Фокус на поведении доминирующего игрока: связывание, приоритизация собственного продукта, исключающие практики.
- Признание роли сетевых эффектов и необходимости вмешательства для сохранения конкурентной динамики.
- Различия:
- Юридический стандарт: США традиционно требовали непосредственного доказательства ущерба потребителю (ценовой эффект), ЕС — более широкий подход к защите конкуренции как процесса (включая эффект на конкурентов и инновации).
- Инструментарий: США в 1998–2000 гг. рассматривали и структурные решения (разделение), ЕС исторически чаще использовал штрафы и предписания; в последнее время ЕС вводит ex‑ante регуляцию (DMA), ориентированную на цифровые «гейткиперы».
- Практическая строгость и скорость: ЕС склонен к более превентивным, предписывающим мерам против платформ, США — к кейсам с прицельным судебным разбирательством и экономическим анализом.
Какие меры по реструктуризации рынка и защите конкуренции являются оправданными
- Приоритетные (обычно оправданные) меры:
1. Техническая интероперабельность и раскрытие API/протоколов — снижает барьеры входа и повышает совместимость.
2. Обязательства по недискриминации и прозрачности алгоритмического ранжирования и аукционов для рекламы — уменьшает фаворитизацию собственной продукции.
3. Требования по портированию данных и переносимости (data portability) — снижают эффект «lock‑in».
4. Запрет на эксклюзивные предустановки/условия, ограничивающие дистрибуцию конкурентов.
5. Ex‑ante правила для «gatekeepers» (аналог DMA): набор обязательств и запретов, мониторинг соответствия и штрафы за нарушение.
- Структурные меры (divestiture, раздельные подразделения) оправданы реже, но уместны если:
- Монопольная позиция устойчива и поддерживается встроенной интеграцией активов (данные + платформа), и другие меры неэффективны;
- Имеются повторные, системные нарушения, которые не прекращаются под давлением поведенческих предписаний;
- Оценка выгод разрыва превышает потери экономии масштаба и координации.
Критерий для серьёзного рассмотрения структурной меры: высокая HHI и низкая вероятность входа (включая данные и сетевые эффекты), а также оценка того, что поведенческие меры не устраняют foreclosure.
- Практические требования к любым ремеди:
- Определимость и исполнимость (чёткие, проверяемые предписания);
- Временные рамки и мониторинг (независимые обязательные аудиторы);
- Механизмы корректировки (sunset‑clauses, ревью по результатам рынка);
- Баланс между восстановлением конкуренции и сохранением стимулов к инновации.
Краткий вывод/рекомендация
- Экономически целесообразны меры, направленные на восстановление доступа и интероперабельности, запрет дискриминации и обеспечение переносимости данных; структурные разделения — крайняя мера при системном и неустранимом захвате рынка и неэффективности поведенческих предписаний. Правоприменение должно сочетать штрафы, обязательства и (для цифровых «ворот») ex‑ante правила с мониторингом исполнения.