Кратко о проблеме: кризис воспроизводимости и научное мошенничество проявляются в высокой доле невоспроизводимых результатов, селекции позитивных результатов и редком поощрении репликативных исследований. Это подрывает надёжность научного знания и доверие к науке.
Институциональные реформы
- Реформа системы вознаграждений:
- Что: учитывать при найме/повышении не только количество и место публикаций, но и открытые данные/код, зарегистрированные отчёты, репликации и вклад в инфраструктуру (репозитории, стандарты).
- Плюсы: смещает стимулы с «громких» позитивных результатов на надёжность и кумулятивность.
- Минусы: требует пересмотра критериев оценки; пока трудно нормировать вклад в «инфраструктуру» при карьерных решениях.
- Жёсткие требования фондов и журналов:
- Что: обязательная доступность данных/кода (с учётом этики/конфиденциальности), пререгистрирование протоколов для подтверждающих исследований, поощрение зарегистрированных отчётов.
- Плюсы: уменьшает селекцию результатов, повышает воспроизводимость и прозрачность.
- Минусы: проблемы с персональными/коммерческими данными, дополнительные затраты на подготовку и хранение.
- Финансирование репликаций и мультицентровых проектов:
- Что: выделять гранты специально на репликационные исследования и многоцентровые исследования.
- Плюсы: увеличивает надёжность эффектов, выявляет граничные условия результатов.
- Минусы: дорого и требует времени; риск, что репликации станут «наказанием» для новаторов.
- Инфраструктура и аудит:
- Что: национальные/международные репозитории, DOI для данных, системы проверки целостности данных, регулярные аудиты и санкции за мошенничество.
- Плюсы: упрощает доступ и проверку, повышает штрафные барьеры для фальсификаций.
- Минусы: расходы, необходимость поддержания стандартов и приватность.
- Прозрачное рецензирование и открытая наука:
- Что: открытый peer review, публикация обзоров, внедрение бейджей за открытость.
- Плюсы: стимулирует качество рецензирования и честность.
- Минусы: риск давления на рецензентов, возможные конфликты интересов.
Методологические реформы
- Пререгистрация и зарегистрированные отчёты:
- Плюсы: отделяет подтверждающий (confirmatory) от разведочного (exploratory) анализа, уменьшает p-hacking.
- Минусы: может ограничивать гибкость исследовательской практики; требует ясного различия между видами исследования.
- Смещение акцента с «значимости по $p$» на оценки эффектов и доверительные интервалы:
- Что: публиковать размер эффекта, неопределённость и совместные мета-анализы вместо простого $p<0.05$.
- Плюсы: способствует более информативной интерпретации результатов.
- Минусы: требует статистической грамотности у широкой аудитории.
- Увеличение мощности исследований и репликации многоцентровыми командами:
- Плюсы: снижает долю ложноположительных результатов, проверяет устойчивость эффектов в разных условиях.
- Минусы: большие затраты и логистика.
- Репрезентативная статистическая и вычислительная практика:
- Что: корректные планы размерности выборки, предварительный анализ мощности, применение байесовских методов, множественной проверки гипотез, ведение репродуцируемых рабочих сред (контейнеры, CI, version control).
- Плюсы: повышает надёжность выводов и позволяет воспроизводить вычисления.
- Минусы: требует обучения и ресурсов.
- Открытые данные, код и материалы с учётом приватности:
- Плюсы: облегчает верификацию, повторное использование данных, выявление ошибок.
- Минусы: юридические и этические ограничения; риск «скопирования» идей до публикации.
Плюсы суммарно
- Увеличение надёжности и доверия к научным результатам.
- Более эффективное накопление знаний (меньше ложных направлений).
- Улучшение методологической культуры и статистической грамотности.
Минусы/риски суммарно
- Рост затрат (время, деньги) и замедление публикации.
- Риск чрезмерной регламентации и снижения места для исследования и открытого исследования.
- Возможность новых форм «игры под систему» (например, формальный доступ к данным без реальной воспроизводимости).
- Проблемы с приватностью и ИП.
Влияние на философское понимание науки
- Объективность и межсубъективность: реформы усиливают практическую межсубъективность — возможность независимой верификации результатов, что возвращает научную практику к идеям верификации и воспроизводимости как ключевым для объективности.
- Эпистемологическая осторожность: кризис подчёркивает, что отдельный эмпирический результат редко достаточен; знание опирается на совокупность репликативных результатов, мета-аналитических сводов и доказательную сеть, а не на «одну крупную статью». Это согласуется с философией «научного консенсуса» и сетевой эпистемологии.
- Теория и подтверждение: повышение роли репликаций и мультицентровых исследований смещает акцент от классического попперовского фальсификаторства одного эксперимента к кумулятивной проверке теорий через множественные взаимодействующие проверки.
- Роль социальных факторов: кризис подчёркивает социальную природу науки — нормы, мотивации и институты влияют на достоверность; философия науки должна учитывать институциональную и этическую составляющие как часть эпистемологии.
- Ограничения воспроизводимости: воспроизводимость важна, но не тождественна истине — воспроизводимый, но неправильно интерпретируемый эффект не гарантирует теоретической адекватности. Это усиливает практическую пометку на методологический плюрализм и осознанное разделение exploratory vs confirmatory.
Краткий вывод и рекомендация
- Решение требует комплексных мер: менять стимулы (карьеры, гранты, публикации), вкладывать в инфраструктуру открытой науки, обучать в статистике и хорошей практике, финансировать репликации. Балансировать прозрачность и защиту чувствительных данных; сохранять пространство для исследования и творчества, отделяя подтверждение от исследования. Такие реформы делают научное знание более надёжным, но не устраняют фундаментальную эпистемическую неуверенность — они лишь улучшают институциональные и методологические механизмы её контролирования.