Коротко — в чём вопрос. Проблема мирового зла (включая страдание живых существ, природные катастрофы, «ужасные» или, как их часто называют, «ужасающие» зло) ставит под вопрос классическую теистическую триаду: Бог всесилен (omnipotent), всеведущ (omniscient) и всеблаг (omnibenevolent). Если Бог может и хочет устранить зло, но не делает этого, то либо Он не всесилен, либо не всеблаг — или зло действительно существует. Это кажется несовместимым с классической теизмом и поэтому даёт сильный аргумент против существования такого Бога.

1) Две формы проблемы зла

Логическая (строгая) проблема: утверждает, что свойства Бога вместе с фактом наличия зла логически несовместимы — т.е. невозможна их совместная истинность (см. J. L. Mackie). Эвдемоническая / свидетельственная (evidential, индуктивная): не настаивает на логическом противоречии, но говорит, что наличие (и характер) зла делает существование всеблагого, всесильного Бога крайне маловероятным (см. William Rowe, Paul Draper).

2) Классические «ответы» (защиты и теодицеи) и их ограничение

Свобода воли (Free-Will Defence — Alvin Plantinga): моральное зло объясняется свободными агентами; свободная воля ценна и необходима для моральной ответственности, поэтому Бог допускает зло. Сильна против логической проблемы — Plantinga показал, что совместимость формально можно сохранить. Ограничение: не объясняет природных бедствий и «ужасные» страдания, которые не являются результатом человеческого выбора. Аугустинская теодицея (зло как privatio boni): зло не «существо», а лишение добра; свобода и грех объясняют зло в мире. Критика: не объясняет масштабы и конкретные ужасы страдания и природного зла. Иренейская (soul-making) теодицея (Irenaeus, разв. John Hick): страдания служат духовному/моральному развитию человека. Пользуется интуицией, что испытания формируют добродетели. Критика: многие страдания кажутся чрезмерными/непропорциональными, а страдания животных и младенцев плохо вписываются. Теодицея «высших благ» (Swinburne и др.): Бог допускает зло ради достижения больших благ, которые без зла невозможны. Критика: требует показать, что конкретные ужасы действительно необходимы для тех благ; это трудно. Скептический теизм (Wykstra, Bergmann): мы не имеем эпистемических оснований ожидать, что Бог откроет нам все свои причины; то, что нам кажется «безпричинным» страданием, может иметь богоугодные, но скрытые причины. Критика: работает против эвдемонического аргумента, но порождает эпистемологические и моральные издержки (подрывает наше доверие к моральному суждению, к причинно-следственным объяснениям). Процессная теология / открытый теизм: они меняют атрибуты Бога (ограничивают всемогущество или всеосязание) — Бог не может предотвратить всё зло. Это снимает противоречие, но уже не остаётся классического Бога.

3) Современные атеистические ответы и почему они убедительны

Логическая аргументация Mackie перестала быть столь разрушительной после работ Plantinga: большинству философов кажется, что логическую форму противоречия можно «разрешить» (т.е. логическая проблема уступила место эвдемонической). Эвдемоническая аргументация (Rowe — знаменит пример о «сгоревшей косуле» и вывод о вероятной «бесполезности» страдания; Draper — индуктивная формулировка): остаётся влиятельной. Она не требует строгой несогласованности, а лишь указывает, что наличие обильного и, по-видимому, «бесцельного» страдания лучше объясняется природно-натуралистической гипотезой, чем теизмом. Для многих это наиболее сильный философский довод против классического теизма. Акцент на «ужасающем зле» (Marilyn McCord Adams): аргументирует, что некоторые виды страдания так ужасающи, что не могут служить «средством» для благой цели, и следовательно теодицеи, утверждающие блага, которыми оправдано это зло, страдают от несостоятельности. Эпистемическая критика скептического теизма: хотя скептический теизм формально защищает от эвдемонической аргументации, он ведёт к серьёзным эпистемологическим проблемам (подрывает наши основания для вывода о моральной репрутабельности действий Бога) — это слабость, которую используют атеисты.

4) Какие ответы философски наиболее убедительны?

Общая консенсусная картина среди аналитических философов религии: Plantinga успешно снял логическую проблему; эвдемоническая проблема остаётся центральной и серьёзной. То есть классический теизм уже не «логически невозможен», но серьёзно подрывается индуктивными доводами о наличии «бесполезного» страдания. Для защитников теизма наиболее «работающие» современные ответы — сочетание свободы воли (для морального зла), серьёзного внимания к высшим благам (Swinburne) и скептического теизма (эпистемическая скоба). Но каждый элемент имеет значительные контраргументы. Для критиков (атеистов) наиболее убедительны эвдемонические доводы (Rowe, Draper) и акцент на ужасающем/кажущемся бессмысленным характере многих страданий. Они показывают, что теисты несут бремя пояснения конкретных случаев зла — и в этом бремени многие ответы кажутся неудовлетворительными.

5) Вывод и сбалансированная оценка

Нет единого «победителя». Логическая форма проблемы зла была в значительной мере разрешена (Plantinga), но силы эвдемонической аргументации сохраняются. Если вы нацелены на защиту классического теизма, вам придётся либо принять тяжелые эпистемические допущения (скептический теизм), либо ограничивать божественные атрибуты (процессизм/открытый теизм), либо дать очень конкретные и убедительные объяснения почему именно то или иное страдание необходимо для блага — часто трудно сделать. Если вы нацелены на критику теизма, наиболее содержательный путь — сконцентрироваться на эвдемонических аргументах и на демонстрации того, что теодицеи систематически не способны объяснить ужасающие и кажущиеся «бессмысленными» страдания без значительных эпистемических или метафизических уступок.

6) Короткий список для чтения (важные работы)

J. L. Mackie, “Evil and Omnipotence” (1955) Alvin Plantinga, “God, Freedom, and Evil” (1974) William L. Rowe, “The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism” (1979) Paul Draper, “The Inductive Argument from Evil” (различные формулировки 1990-х–2000-х) John Hick, “Evil and the God of Love” (в развитии идеи soul-making) Marilyn McCord Adams, “Horrendous Evils and the Goodness of God” (1999) Stephen Wykstra, Michael Bergmann — работы по скептическому теизму

Если хотите, могу:

Подробно разобрать одну из теодицей (например, подозрение по поводу «soul‑making» или скептический теизм) с контраргументами, или Дать аргумент «за» или «против» теизма, опираясь на эвдемоническую версию проблемы зла в конкретных примерах (дети, природные бедствия, животные и т. п.).