Кратко опишу, как три классические этические теории $утилитаризм,деонтология,теориядобродетелей$ обычно подходят к «дилемме автономной машины» и какие реальные социальные эффекты может дать внедрение каждой из них.

1) Утилитаризм

Принцип: выбирать действие, которое даёт наибольшую суммарную пользу $минимизируетобщееколичествостраданий/смертей$.Как будет решать задачу: автомобиль оценивает последствия и выбирает вариант с наименьшим вредом. Пример: если выбор между смертью одного пешехода и смертью трёх пассажиров, утилитаризм пожертвует одним, чтобы спасти трёх; если один на один — выбирается менее вредный исход $например,сохранитьжизнь,дажееслипричинитьтравму$.Социальные последствия:
Плюсы: теоретически минимизация количества жертв; более «рациональное» распределение выгоды для общества.Минусы: риск дискриминации $алгоритмможетсистемножертвоватьстаршими,больными,людьмисменьшей«экономическойценностью»$; общественное возмущение от ощущения, что людей «взвешивают» и «сбрасывают» ради пользы других; морально тяжёлая ответственность разработчиков; возможный правовой риск $ктоотвечаетза«расчёт»?$. Кроме того, такой подход может создавать моральный риск — пешеходы могут вести себя рискованнее, если знают, что машина предпочитает сохранять многих.

2) Деонтология

Принцип: следовать моральным правилам/обязанностям независимо от суммарного результата $например,«неубивайневинных»,уважатьправаличности$.Как будет решать задачу: запрещает сознательно использовать одного человека как средство для спасения других. На практике это может означать: не выполнять манёвр, который намеренно убьёт пешехода ради спасения пассажиров; или наоборот — приоритет соблюдать правила и защищать жизнь пассажира как обязанность производителя/владельца автомобиля. Многое зависит от того, какие именно правила закладываются $правонажизнькаждого,обязанностьсоблюдатьПДДит.п.$.Социальные последствия:
Плюсы: моральная ясность для части общества $не«взвешивать»жизниповыгоде$; может лучше защищать права отдельных людей.Минусы: может приводить к большим общим потерям $еслисоблюдениеправилаведёткбольшемучислужертв$; если правило формально защищает пассажира $производительобязанзащищатьпокупателя$, общественное недовольство и снижение доверия со стороны пешеходов; сложность выбора правил и конфликтов обязанностей $чтоважнее:защититьвладельцаилинеубиватьпосторонних?$.

3) Теория добродетелей $эвдемонизм,«добродетельнаяэтика»$

Принцип: действовать в соответствии с добродетелями $справедливость,мужество,сострадание,практическаямудрость$ — ориентир не только на правила или на чистые последствия, а на то, как поступил бы добродетельный агент.Как будет решать задачу: решения зависят от контекста и «практической мудрости» $phronesis$. Это может привести к гибкому, контекстуальному выбору: проявить сострадание к уязвимым, избегать сознательного использования людей как средств, стремиться к справедливому исходу.Социальные последствия:
Плюсы: подход ближе к моральной интуиции многих людей; может учитывать человеческое достоинство и конкретные обстоятельства.Минусы: трудно формализовать и запрограммировать $чтотакое«практическаямудрость»длямашины?$, возможна непоследовательность решений, сложность в правовой оценке и верификации алгоритма.

Общие практические соображения и рекомендации

Все три подхода имеют сильные плюсы и слабости; выбор чисто одной теории в коде автомобиля приведёт к этическим и политическим спорам.Последствия внедрения зависят не только от принципа, но и от того, насколько прозрачно и демократически он выбран $публичныедискуссии,стандарты,регуляция$.Риски: дискриминация, изменение поведения участников дорожного движения, юридическая неясность ответственности, снижение доверия если решения воспринимаются как «несправедливые».Практические меры, которые снижают конфликты: прозрачность критериев, запрет на дискриминацию по недопустимым признакам $раса,пол,ит.п.$, фокус на минимизации числа и тяжести жертв $сучётомправовыхограничений$, общественные консультации, стандарты безопасности и независимые аудиты алгоритмов.

Краткий вывод: утилитаризм стремится минимизировать общее число жертв — эффективно, но рискованно с точки зрения справедливости; деонтология защищает права и нормы — ясно, но может вести к большим общим потерям; теория добродетелей предлагает гибкость и моральную интуицию — хорошо психологически, но трудно формализуемо и проверяемо. Лучшее практическое решение — сочетание принципов, закреплённое в прозрачных правилах и подкреплённое общественным выбором и регуляцией.