Кратко и по существу — сравнение двух больших исследовательских и политических традиций требует и методологического, и политического рассмотрения. Ниже — ясная сводка ключевых различий, противоречий и практических последствий для социальных движений и интерпретации истории.

1) Что такое «постмодернистская» критика и что такое марксистский исторический материализм

Постмодернизм $вширокойтрактовке:Лиотар,Фуко,Дерридаиродственныенаправления$ ставит под сомнение метанарративы — универсальные, целостные объяснения $историякакпрогресс,телос,однозначнаяпричинность$. Акценты: язык и дискурс, фрагментарность, множественность перспектив, деконструкция установленных схем, контингентность и локальные практики власти/знания.Исторический материализм $Маркс,Энгельс;далее—традицииГрамши,Алтюссера,Харвиидр.$ утверждает, что материальные условия производства, классовая структура и экономические отношения формируют общее развитие общества; предлагает анализ структурных закономерностей, движущих сил истории, и ориентирован на практику изменения $политическуюстратегиюрабочегокласса,реформу/революцию$.

2) Методологические противоречия

Обобщение vs. локальность:
Марксизм стремится к объяснению макро-динамики $модыпроизводства,классовыеконфликты$. Постмодернизм подчеркивает микропрактики, разнородные нарративы и отказывается от единой временной линии.Онтология и причинность:
Марксизм делает ставку на материальные/структурные причины $экономическаябаза\to надстройкавтойилииноймодели$. Постмодернизм деконструирует причинно-следственные схемы, указывает на роль дискурсов, символов и практик власти в конструировании «реального».Эпистемология:
Марксизм претендует на критическое знание, способное выявлять скрытые законы и давать нормативную программу. Постмодернизм ставит под вопрос универсальные утверждения о «истине», делает акцент на перспективности и контекстности знаний.Телос и прогресс:
В традиционном марксизме — представления о направлении исторического развития $хотяивразныхинтерпретацияхононеобязательножёсткодетерминировано$. Постмодернизм отвергает телологию, видя историю как множество разветвлённых эпизодов.

3) Политические противоречия

Нормативность и политическая программа:
Марксизм — эвмеральный проект преобразования общества, понятные цели $распределение,классоваявласть$. Рабочий класс как субъект перемен. Постмодернизм — осторожен в отношении больших политпроектов; предпочитает локальные, идентичностные, культурные или дискурсивные формы сопротивления.Союзность и агрегация интересов:
Марксизм ориентирован на массовую мобилизацию и классовую солидарность; имеет стратегию соединения интересов ради системного изменения. Постмодернизм усиливает разнородность, подчеркивает различия; это полезно для представления маргинализованных голосов, но может затруднять создание широких коалиций.Риск аполитичности или реактивации:
Критики утверждают, что постмодернистская фрагментация может быть политически неплодотворной и легко «инкорпорироваться» в капитализм $частоупоминаетсятезисДжеймсонаопостмодернекаккультурнойлогикепозднегокапитализма$. Марксизм же критикуется за склонность к догматизму, экономизму, а в некоторых практиках — к авторитаризму при реализации «программы».

4) Последствия для социальных движений

Если доминирует постмодернистский подход:
Формируются горизонтальные, децентрализованные, идентичностно-ориентированные движения $феминизм,ЛГБТ+,движениязаправаэтническихикультурныхсообществвмодерныхформах$. Акцент на риторике, символах, репрезентациях; успехи в признании и видимости. Сложнее переход от локальных требований к системным экономическим преобразованиям; слабее институциональная стратегия по перераспределению ресурсов.Если доминирует марксистская рамка:
Движения ориентированы на перераспределение, классовую координацию, профсоюзную и политическую организацию, смену институтов. Возможность построения масштабных программ и изменения распределения власти/ресурсов. Риск игнорирования «неэкономических» форм угнетения $гендер,раса,культура$ и недостаток гибкости в тактике.

5) Последствия для интерпретации истории

Постмодернистская перспектива:
Подчеркивает разнообразие исторических опытов, голосов маргинализованных групп, деконструирует канонические наративы. История как множественные повествования; внимание к дискурсу и памяти. Минус — может привести к релятивизму и потерять объяснительную силу для объяснения макродинамики.Исторический материализм:
Предоставляет мощные объяснения больших процессов $индустриализация,империализм,кризисыкапитала$, связь между экономикой и политикой. Минус — риск редукционизма $уменьшениероликультуры/идентичности$, возможная недооценка контингентности и нематериальных факторов.

6) Примеры и посреднические стратегии

Синтезы и критические модификации уже существуют:
Грамши — сочетание экономической структуры с культурной гегемонией; рабочая концепция «органической интеллигенции». Нэнси Фрейзер — требование одновременно «redistribution» и «recognition» $распределениеипризнание$ — попытка объединить экономическую справедливость и культурное признание. Социальные движения «новой левой» часто комбинируют классовые и идентичностные стратегии; «антиглобалисты» начала 2000-х — пример коалиционной тактики.На практике продуктивен подход «многоуровневого анализа»: структурные $материальные$ факторы задают фон и рамки возможностей, а дискурс, идентичности и локальные практики формируют стратегии и субъективности.

7) Практическая рекомендация $еслинужнодействоватьилиписатьисследование$

Не выбирать «либо/либо», а работать методологически плюралистично: использовать макро-экономический анализ там, где важны структуры, и дискурсивный/микроаналитический инструментарий там, где важны субъективности, репрезентации и власть через знание. В политике: строить коалиции, которые признают различие и одновременно имеют общие материальные требования $рабочиеправа,перераспределение,доступкуслугам$. В интерпретации истории: сохранять аналитическую строгость — признать структурные закономерности, но не игнорировать локальные вариации и культурный контекст.

8) Итог

Постмодернистская критика метанарративов полезна для выявления слепых зон традиционных больших теорий, для внимания к дискурсу и маргинализованным голосам; но в чистом виде она может лишить политиков инструментов системного преобразования. Исторический материализм даёт объяснительную глубину и практическую политическую программу по изменению материальных условий, но нуждается в поправках, чтобы учитывать культурные и идентичностные формы власти и борьбы. Наиболее плодотворна комбинация: структурный анализ материалов и институтов в сочетании с критикой дискурса и вниманием к разнообразию социальных субъектов — так можно и понять, и изменить общество.

Если хотите, могу кратко показать пример анализа одного исторического события $например,индустриализацияилиантиколониальнаяборьба$ с марксистской и постмодернистской перспективы и затем предложить синтетическое объяснение.