Кратко: обе критические традиции — критики марксизма XX века $опирающиесянапрактическиеитоги«реальногосоциализма»$ и постмодернистская критика метанарративов — ставят под сомнение претензии на универсальную, нейтральную и однозначно «истинную» форму знания. Но дальше их логика и политические выводы расходятся радикально: первые опираются на эмпирические и нормативные аргументы в пользу институциональной перестройки $какправило—либеральной,рыночной$, вторые — на эпистемологическую деконструкцию больших историй и предлагают фрагментарные, неконсенсуальные, дискурсивные стратегии трансформации.

Сходства $поотношениюквластизнания$

Скепсис по поводу нейтральности «официального» знания. Оба направления замечают, что знание и идеология не нейтральны: они либо легитимируют власть, либо служат её репродукции.Анализ инструментализации знания. Критики марксизма указывали, что социалистические режимы использовали марксистскую теорию как идеологическое оправдание репрессий и плановой экономики; постмодернисты $особенноФуко$ показывают, как экспертные дискурсы, науки и институты «производят» объекты власти и нормализацию.Отказ от монолитной «метайстины». И те, и другие сомневаются в возможности одной всеобъемлющей объяснительной схемы, которая могла бы полностью управлять обществом без искажений и насилия.

Принципиальные различия
1) Эпистемология и метод

Критики марксизма XX века: часто эмпиричны и критики результатов — индустриальная неэффективность, дефициты, репрессии, бюрократизация. Много аргументов на уровне фактов, экономической теории $пример—«проблемазнания»уХайека$ и морали $правачеловека$. Они обычно принимают идею объективного знания и проверяемости.Постмодернисты: акцент на условиях возможности знания, дискурсивном конструировании «правд», деконструкции метанарративов. Склонны к антифундаментализму и релятивизму/плюрализму эпистемически. Менее интересуются «провалами в статистике», больше — как знания легитимизируют власть.

2) Понимание власти

Критики марксизма: власть трактуется как централизованная, институциональная $партия,государство,аппаратырепрессий$. Проблема — концентрация власти и её злоупотребление.Постмодернисты $Фуко$: власть — не только верхняя институция, а сеть практик и дискурсов, «микровласть», проникающая в повседневность. Власть и знание взаимопроизводящи.

3) Политические рекомендации и проекты трансформации

Критики марксизма: предлагают ясные институциональные альтернативы — переход к рынку, политический плюрализм, разделение властей, защита прав человека, демократизация, приватизация — то есть «макрорешения» и системные реформы.
Примеры: Хайек — рыночный порядок как способ решения информационной проблемы; Поппер — открытое общество, отказ от историцизма; Солженицын/Коłakowski — морально-политическая критика тоталитаризма.Постмодернисты: как правило не предлагают единой программы замены. Они настаивают на:
фрагментации политического пространства $малыенарративы,локальныепрактики$;повышении значимости дискурсов, идентичностей, культуры, признания различий;тактиках сопротивления, «микро-политике», децентрализации знакового авторитета.
Это часто приводит к политике, ориентированной на права групп, деколонизацию знаний, плюрализм практик и постепенные, нередко нетелескопические изменения, а не к масштабной институциональной перестройке.

4) Нормативная направленность

Критики марксизма обычно явно нормативны: защищают политические и экономические свободы, индивидуальные права, либеральную демократию как желаемые цели.Постмодернисты чаще воздерживаются от универсальных нормативных установок; их этика — плюрализм, уважение к различиям, критика гомогенизирующих проектов. Это делает их политические выводы более контекстуальными и менее предписывающими.

Политические последствия и критика каждой позиции

Критика марксизма как «практического провала» дала мотивы для демократических и рыночных реформ, но иногда сводилась к простому отрицанию социальной справедливости и недооценивала системные проблемы капитализма.Постмодернистская деконструкция помогла выявить колониальные, патриархальные и эксплуататорские аспекты «больших историй», но её скептицизм может привести к фрагментации общих политических целей и к проблемам в мобилизации на уровне институциональных реформ.

Короткое резюме

Обе критики занимают схожую позицию по поводу неавтономности и инструментальности «знания» в политике: знание служит власти и может её легитимизировать.Они расходятся по сути: критики марксизма опираются на эмпирические и институциональные аргументы и предлагают макрореформы $либеральнаядемократия,рынок,правачеловека$; постмодернисты же предлагают эпистемологическую деконструкцию и политическую стратегию, ориентированную на локальные, дискурсивные и плюралистические формы преобразования, не являющиеся единым рецептом для всего общества.

Если хотите, могу кратко сопоставить ключевые фигуры и их аргументы $Хайек,Поппер,Солженицынvs.Фуко,Лиотар,Деррида$ или дать примеры конкретных политических программ, к которым вела та или иная критика.