Кратко: радикальные биотехнологии ставят под вопрос многие натуралистические или эссенциалистские представления о «человеческой природе», но не делают все наши нормативные ориентиры бессмысленными. Некоторые базовые ценности $достоинство,автономия,социальнаяуязвимость,телесностьипотребностьвсмысле$ сохраняют нормативную роль, но их содержание придётся переосмыслить; другие идеи $фиксированныйнаборспособностей,«чистая»аутентичность,жёсткиеграницычеловека$ утратят прежнюю нормативную силу и потребуют пересмотра.

Ниже — структурированное разъяснение.

1) Что значит «нормативная роль» в данном контексте

Нормативная роль = служить основанием для прав, обязанностей, запретов, политик и моральных оценок. Вопрос не только «что есть», но «что должно быть» — какие свойства человека оправдывают защиту, уважение или регулирование.

2) Представления, которые, скорее всего, сохранят нормативную значимость $номогутпоменятьсодержание$

Достоинство и равное моральное уважение. Даже если когнитивные или эмоциональные способности различаются вширь, принцип, что люди заслуживают уважения независимо от конкретных усилений, остаётся ключевым. Но надо решить, как уважение распределяется между модифицированными и немодифицированными людьми, и какие различия допустимы.

Автономия и свобода воли $моральнаяагентность$. Способность принимать осознанные решения и не быть объектом навязанных изменений останется важной для ответственности и прав. Если вмешательства меняют волю или мотивацию, придется уточнять границу между терапией и контролем.

Телесность и уязвимость. Даже если мы усилим память или изменим эмоциональную регуляцию, люди остаются телесными, зависят от окружающей среды и других людей. Уязвимость, потребность в уходе и взаимозависимость — устойчивые основания для этических норм солидарности и социальной защиты.

Потребность в смысле и идентичности. Люди ищут цель, нарратив и социальные связки; даже при улучшениях эти потребности сохранят нормативную силу $правонаавтономнуюсамоидентификацию,культурноемногообразие$.

Базовые права $наздоровье,нанеприкосновенностьличности,приватность$. Эти права, вероятно, останутся в центре регулирования технологий.

3) Представления, которые придётся пересмотреть или ослабить

Идея о «природной» фиксированной человеческой сути $видовойэссенциализм$. Биопластичность и технологические изменения демонстрируют, что «человеческое» — исторически и культурно переменное. Нормативные аргументы, опирающиеся на неизменность биологических свойств, станут менее убедительными.

Аутентичность как «неискажённость природа-человека». Позиция «только то, что естественно, аутентично» теряет опору: если технологии становятся частью человеческой среды, их использование может быть столь же аутентичным, как и другие культурные практики. Понадобится дифференцировать виды аутентичности $самостоятельностьвыбора,социальносконструированнаяидентичностьит.п.$.

Жёсткие границы человек/машина/животное. Усиления и интерфейсы размывают границы; нормативные рамки должны учитывать гибридные формы и распределённое познание $extendedmind$.

Связь способностей с достоинством или правами. Если ранее моральный статус часто приравнивали к определённым способностям $рациональность,самосознание$, рост и разнообразие этих способностей потребует пересмотра критериев морального статуса и равного обращения.

4) Этические проблемы, которые становятся ключевыми при радикальных улучшениях

Неравенство доступа и социальная несправедливость: усиления могут углубить классовое разделение, что потребует политики перераспределения или регулирования.

Давление к улучшению и потеря плюрализма: даже добровольные технологии создают социальные ожидания $вшколе,наработе$, что сужает свободу оставаться «неулучшенным».

Ответственность и вина: если эмоциональная регуляция модифицирована, как оценивать вину? Нужны новые критерии ответственности.

Подмена смысла и опытов: усиление памяти или изменение эмоций может изменить то, что люди ценят $например,ценностьзабвения$, что поднимает вопросы о сохранении человеческой судьбы и благополучия.

Манипуляция личности и авторитарное использование: риски контроля со стороны государства или корпораций.

5) Нормативные подходы и как адаптировать их

Капабилитарный подход $Sen,Nussbaum$ полезен: нацелен не на фиксированные «человеческие свойства», а на реальные возможности жить достойно. Усиления рассматриваются через призму расширения или сужения базовых способностей и свободы выборов.

Коммуникативная и респективистская этика $Kant,Habermas$: защищать автономию дискурса — право людей участвовать в решениях о технологиях, особенно когда они меняют условия практики ответственности и уважения.

Принципиальная биомедицинская этика $аутономия,благотворительность,справедливость,невредить$ остаётся релевантной, но придётся уточнять, как применять к изменениям личности и социальным структурам.

6) Практические нормативные рекомендации $конкретныеориентиры$

Защищать свободный и информированный выбор: жесткие стандарты информированного согласия и доступа к информации о долгосрочных эффектах. Регулировать равный доступ или компенсирующие меры, чтобы не породить новую кастовую систему. Ограничить навязывающие и императивные применения $принудительныеулучшения,обязательные«моральные»модификации$. Сохранить пространство для человеческой уязвимости и неполноты — не все улучшения автоматически делают жизнь более ценностной; уважать право на «не улучшаемость». Организовать широкую общественную дискуссию и демократический надзор над внедрением технологий.

7) Вывод
Некоторые основания нашей этики — достоинство, автономия, телесность, социальная зависимость — сохраняют нормативную силу, но их смысл и применение потребуют пересмотра в свете возможностей изменять способности. Напротив, эссенциалистские и «натуралистические» критерии человека утратят прежнюю нормативную роль. В результате потребуется переход от представлений о неизменной человеческой сути к более гибким, ориентированным на возможности, справедливость и участие обществу в принятии решений нормам.

Если хотите, могу: 1) развернуть примерную этическую позицию $консервативная,либерал‑утилитарная,капабилитарная$ и показать, как каждая отвечает на эту проблему; 2) предложить чек‑лист для политиков и биоэтиков по регулированию усилений.