Коротко — как воздействуют и какие стратегии наиболее оправданы.
1) Влияние постмодернистской критики метанарративов и теорий языка
- Деконструкция больших историй (метанарративов) подрывает авторитет универсальных рецептов и институций, что ведёт к плюрализму, скептицизму и локальной легитимности решений. Это усиливает политическое дыхание для маргинализованных голосов, но усложняет масштабную координацию.
- Теория речевых актов (перформативы, обещания, обязывания) показывает, что слова создают факты: международные клятвы, законы и публичные публичные обязательства формируют новые практики и ожидаемое поведение.
- Фреймы и нарративы управляют восприятием риска, времени и ответственности: разные фреймы (экономический рост vs. уязвимость экосистемы; национальная безопасность vs. межпоколенная справедливость) мобилизуют разные коалиции и политики.
- Следствие: принятие коллективных решений зависит не только от фактов и симуляций, но и от того, как проблема услышана, названа и кем сказано.
2) Оценка трёх философских стратегий
- Восстановление универсалий
- Плюсы: даёт общую норму для координации и справедливости (права будущих поколений, пределы планетарных границ), упрощает принятие глобальных договоров.
- Минусы: может воспроизводить западную империю идей, игнорировать культурную разнородность и локальные знания; в условиях недоверия метанарративам рискует быть отторгнута.
- Локальная прагматика
- Плюсы: учитывает контекст, повышает легитимность и адаптивность; способствует экспериментам и полицентрическому управлению (эффективно в инфраструктуре, сельском хозяйстве, энергопереходе).
- Минусы: фрагментация и проблема масштабирования; местные победы не всегда суммируются в глобальное решение проблемы климата.
- Создание новых транснациональных нарративов
- Плюсы: может объединить достоинства первых двух — задаёт общую тему солидарности и ответственности, но гибко интерпретируется локально; повышает способность к мобилизации и координации.
- Минусы: трудно создать инклюзивные, немонополярные нарративы; риск пустых риторик и «зелёного» легитимизационного пиара.
3) Практически обоснованный вывод (рекомендация)
- Наиболее обоснованной выглядит гибридная стратегия: минимальные универсалии + локальная прагматика + создание инклюзивных транснациональных нарративов.
- Минимальные универсалии: формулировать узкий набор непротиворечивых принципов (напр., уважение планетарных границ, межпоколенная справедливость, права уязвимых сообществ), достаточных для легитимной координации, но не навязывающие культурные решения.
- Локальная реализация: делегировать выбор конкретных мер регионам, поддерживая эксперименты, масштабируемые пилоты и механизмы обмена знаниями.
- Транснациональные нарративы: активно формировать супраместные повествования, которые используют метафоры общности уязвимости, совместных выгод (co‑benefits), и экономической возможности перехода, при этом включают языки и символы разных культур — чтобы увеличить психологическую близость и солидарность.
- Коммуникативные механизмы: применять речевые акты целенаправленно — публичные обязательства, юридически закреплённые обещания, ритуалы отчётности — и сознательно управлять фреймами (снижение дистанции времени, подчёркивание локальных выгоды, использование идентичностных историй).
4) Риски и меры защиты
- Риски: кооптация нарративов (greenwashing), исключение маргинальных голосов, нарративная усталость, политическое манипулирование фреймами.
- Меры: процедурная справедливость (deliberation, участие), прозрачность обязательств, институции для проверки исполнения, интеграция традиционных и научных знаний.
Коротко: деконструкция метанарративов поднимает проблему легитимности и требует осторожности; чистая универсализация или чистый локализм — оба недостаточны. Практически обоснован — слойный подход: узкие универсалии как координационная база, полицентрическая локальная реализация и целенаправленное создание инклюзивных транснациональных нарративов и речевых актов для мобилизации и удержания ответственности.