Критика научной объективности у Фуко заключается в том, что «объективное» знание не нейтрально и не вне власти, а исторически обусловлено и устроено через дискурсы, институты и практики власти. На ключевых тезисах: знание и власть взаимопронизывают друг друга — знания служат средствам управления и нормализации, а институты (больницы, тюрьмы, школы, науки) производят субъекты и истины; истины фиксируются не только эмпирической проверкой, но и правилами допустимого высказывания, профессиональными практиками и процедурой легитимации. Фуко показывает это через археологию и генеалогию: анализ исторических условий возможности утверждений, а не апелляция к «вечным» методам.
Последствия для доверия к экспертам и институтам:
- Поддержка безусловной веры в экспертов становится проблематичной: экспертиза видится как социально встроенная, интересоопределяемая и подверженная властным эффектам. Требуется критическая дистанция, историческая и институциональная рефлексия.
- Возрастает требование процедурной прозрачности, подотчётности и демократизации экспертизы: легитимность знаний требует объяснения, как и кем они производились, какие практики и интересы влияли на выводы.
- Появляется место для множества голосов и контрзнаний: деконструкция монополии экспертных институтов открывает пространство для альтернативных точек зрения и социальных движений.
- Риск скатывания в релятивизм или цинизм: если все знания видятся как продукт власти, это может подорвать способность принимать решения и действовать на основе лучшей доступной информации, усилив недоверие и политическую поляризацию.
Практическая нейтрализация этих последствий требует балансирования: критическое отношение к институциям (историзация, прозрачность, участие) одновременно с разработкой стандартов проверки, институциональной подотчётностью и механизмами защиты от произвола, чтобы сохранить функциональную роль экспертного знания.