Коротко: функционализм и интегративные теории предлагают разные ответы на проблему субъективного опыта (qualia). Функционализм сводит сознание к функциональным ролям и обработке информации; интегративные теории (вроде IIT) тождествуют сознание с определённой структурой интеграции информации. Они по‑разному объясняют феноменальную «качественность» и дают разные предсказания, которые можно эмпирически проверять.
1) Как они справляются с qualia — по сути
- Функционализм:
- Утверждает, что то, что мы называем qualia, — это состояния, имеющие определённую причинно‑функциональную роль (входы, выходы, внутренние переходы, поведенческие и отчётные роли).
- Слабые варианты: qualia реализуются любой системой, выполняющей соответствующие функции (многофункциональные реализации). Жёсткие критики (загадка «интуиции Болевой машины», «зомби») считают, что функционализм не даёт «феноменального» объяснения.
- Некоторые функционалисты (Dennett и др.) считают qualia иллюзией — феноменальная отчётность объясняется когнитивной архитектурой репрезентации и отчёта.
- Интегративные теории (напр., IIT):
- Ставят опыт в тождество с максимально неразложимой структурой интегрированной информации (MICS). Опыт = «форма» интегрированных связей.
- Количественно используют меру интеграции $\Phi$ (чем выше $\Phi$ — тем более «сознательная» система), а качественные различия — как различия в форме MICS.
- Даёт прямую онтологическую претензию: qualia — физическая конфигурация интеграции; это даёт ответ «почему это переживается так» (ответ: потому что структура MICS имеет такую форму), но вызывает вопросы о панпсихизме и о вычислительной трудности $\Phi$.
2) Ключевые различия в объяснении qualia
- Функционализм объясняет феноменальность через доступность/функции (работа с информацией, отчёт, контролируемость).
- IIT объясняет феноменальность как внутреннюю форму интеграции, независимо от внешней функциональной роли. Возможны системы с высокой $\Phi$, но без сложного поведения, и наоборот.
3) Эмпирические тесты, которые могли бы их различить
(критерий — эксперименты дающие разные предсказания для функционализма и IIT / GWT)
- Тест «feed‑forward vs рекуррентная реализация»:
- Постройте систему либо рекуррентную, либо материально и поведенчески эквивалентную, но чисто feed‑forward (одинаковая функция). Функционализм предсказывает: если функциональная роль та же — сознание есть. IIT предсказывает: feed‑forward даёт низкое $\Phi$ → мало/нет сознания.
- Проверка: субъективный отчёт (у людей/животных), или proxy‑метрики сознания (PCI) в искусственных/биологических системах.
- Тесты интеграции vs глобального доступа (broadcasting):
- Манипулировать длинно‑дальной связностью мозга (аномальным разъединением межлобных/теменных сетей) и оценивать поведение/отчёт сознания и $\Phi$/PCI:
- IIT: снижение интеграции ($\Phi$) приводит к утрате феноменальности даже если локальная обработка и отчетность частично сохраняются.
- GWT/функционализм: сознание теряется тогда, когда нарушается глобальный доступ/броадкаст; если отчётность и доступ сохраняются, сознание сохраняется.
- Методы: TMS‑EEG (Perturbational Complexity Index, PCI), глубокая стимуляция, локальные разрезы у животных.
- PCI / TMS‑EEG и $\Phi$:
- IIT предсказывает корреляцию между $\Phi$ и мерами сложной интеграции (PCI, комплексность отклика). Функционализм допускает корреляцию, но не считает её онтологическим критерием; можно найти функционально богатую систему с низким $\Phi$.
- Эксперимент: сравнить PCI при состояниях, где функциональная отчетность сохраняется (например, сна с сновидениями vs без), или при системах с разной архитектурой.
- Искусственный интеллект как тест:
- Обучить две архитектуры, дающие одинаковое поведение: одна рекуррентная с высокой обратной связностью, другая — глубокая feed‑forward. Если при равном поведении одна показывает признаки интеграции ($\Phi$, PCI) и субъективные «сообщения» о переживании отличаются — это аргумент в пользу IIT.
- Функционализм предсказывает: поведение и функциональные внутренние роли определяют наличие qualia независимо от архитектуры.
- Разделённый мозг / corpus callosum:
- IIT: при серьёзном разъединении интегрированной структуры — две отдельные субъективности (каждая с собственным $\Phi$).
- GWT/функционализм: результаты зависят от того, сохраняется ли единый глобальный рабочий буфер и функциональный обмен; презентация различий в отчётах может различаться.
- Проверка: детальные поведенческие и нейрофизиологические параллели у split‑brain пациентов.
- No‑report парадигмы и декодирование содержания:
- GWT/функционализм связывают сознание с доступностью для отчёта; no‑report парадигмы показывают расхождения между нейрокодами содержимого и отчётом.
- IIT предсказывает корреляцию между структурой интеграции и феноменальным содержанием даже без отчёта; если есть нейронная интеграция, должен быть опыт, даже если отчёт отсутствует.
- Эксперимент: декодирование визуального содержимого из активности при отсутствии отчёта, сравнение с $\Phi$/PCI.
4) Практические ограничения и сложности интерпретации
- Трудность вычисления $\Phi$ для реальных мозгов; $\Phi$ приближённо измеряется и может не совпадать с теоретическим идеалом.
- PCI и другие корреляты — корреляты, не доказательство причинности/тождественности.
- Оценка сознания в машинах и животных требует вменяемых поведенческих и нейрофизиологических прокси, а не прямых отчётов.
- Некоторые эксперименты дают неоднозначные предсказания (комбинации архитектур, эмерджентное поведение).
5) Короткое резюме: какие эмпирические результаты различили бы теории
- Наблюдение сознания (по надёжным биомаркерам или отчёту) в системах с низкой интеграцией ($\Phi$ низко) — поддержка функционализма, подрыв IIT.
- Обнаружение высокого $\Phi$ (или PCI) в системах без соответствующего глобального функционального доступа/отчёта — поддержка IIT против простого функционализма.
- Системы поведенчески эквивалентные, но архитектурно различающиеся (recurr./feed‑forward): если сознание коррелирует с архитектурой интеграции, — в пользу IIT; если с поведением/функцией — в пользу функционализма.
Концовка: ни одна из теорий пока не даёт окончательного решения «hard problem», но различимые эмпирические предсказания (архитектурные манипуляции, измерения интеграции $\Phi$/PCI, no‑report парадигмы, split‑brain и ИИ‑эксперименты) позволяют поставить критические тесты.