Кратко: постмодернистская критика метанарративов — это философско-культурная позиция, сформулированная в частности Ж.-Ф. Лиотаром как «неверие к метанарративам», которая ставит под вопрос универсальные, всеобъясняющие истории (просвещение, марксизм, научный прогресс). Ниже — причины её появления и ключевые социально-культурные последствия для науки и образования.
Причинно-следственные факторы появления (кратко, с пояснениями)
$1$ Катастрофы и дискредитация великих проектов: Пережитые в ХХ веке войны, Холокост и режимы тоталитаризма показали, что великие утопии и «универсальные» истины могут вести к насилию и провалу; это подорвало доверие к метанарративам как легитиматорам политики и знания. Примерно период: $1939$–$1945$ и послевоенное время.
$2$ Крах идеологического монополизма: провал коммунистического проекта, кризис либеральных телосов и религиозных авторитетов ослабили статус «всепоясняющих» теорий.
$3$ Интеллектуальные повороты: лингвистический и «постструктуралистский» повороты (Ницше, Фуко, Деррида) акцентировали роль языка, дискурса и власти в конструировании истины, что логически ведёт к подозрению в метанарративах.
$4$ Деколонизация и изменение соотношения культур: рост постколониальной критики и признание множества историй и эпистемологий ослабили универсалистские претензии западных нарративов.
$5$ Социально-технологические изменения: массовая культура, СМИ и глобализация усложнили единый смысловой горизонт и усилили фрагментацию идентичностей.
Итого: сочетание исторических шоков + теоретических поворотов + социально-культурных изменений породило интеллектуальную среду, в которой метанарративы стали восприниматься как ненадёжные и властные инструменты.
Социально-культурные последствия для науки и образования (положительные и проблемные)
$1$ Плюрализм и деканонизация. Позитив: более широкий набор перспектив в образовательных программах (включение маргинальных и неклассических подходов), критическое рассмотрение канона.
$2$ Критическая рефлексия о науке. Позитив: рост исследований о социологии знания, STS (science and technology studies), феминистской эпистемологии; внимание к тому, как социальные ценности влияют на научные практики.
$3$ Интердисциплинарность и методологическая гибкость. Позитив: междисциплинарные программы, проблемно-ориентированное обучение, акцент на контекстных методах.
$4$ Демократизация знания и инклюзивность. Позитив: признание локальных знаний, включение сообществ в образовательные практики и исследование проблем с разных точек зрения.
$5$ Релятивизм и ослабление доверия к экспертности. Проблема: если «всё равно» нет универсальной истины, это может вести к неопределённости стандартов, снижению доверия к научному консенсусу и уязвимости перед популизмом и «альтернативными фактами».
$6$ Политизация науки и образования. Проблема: акцент на идентичности и власти может усиливать идеологическую селекцию тем и критериев оценки знания; риск превращения учебных программ в арену политической борьбы.
$7$ Практические последствия для оценки и качества. Проблема: трудности с едиными критериями академической объективности, усложнение аккредитации и стандартизации; одновременно стимулирует развитие прозрачности и репликабельности как новых стандартов.
$8$ Переосмысление целей образования. Последствие: сдвиг от передачи «вечных истин» к формированию критического мышления, медиаграмотности и способности работать с контекстуальным знанием.
Краткое заключение: критика метанарративов привела к важным позитивным сдвигам (плюрализм, рефлексивность, инклюзивность, интердисциплинарность), но также породила риски (релятивизм, ослабление доверия к экспертности и институциональным стандартам). Баланс между критикой великих нарративов и сохранением общих критериев научности и образовательного качества остаётся ключевой задачей.