Кратко: оба подхода могут сделать ограничения свободы передвижения легитимными, но опираются на разные основания и дают разные гарантийные требования.
Утилитаризм
- Принцип: действие правильно, если максимизирует суммарную полезность общества. Формально: принять ограничение, если ожидаемая чистая польза положительна, например $\mathbb{E}[\Delta U]=\mathbb{E}[\text{выигрыш в жизни/здоровье}]-\text{потери от ограничений}>0$ или в простом виде ${\sum }_i\Delta U_i>0$.
- Оценка: сравниваются ожидаемые жизни, здоровье и экономические последствия с лишениями свободы, психологическими и экономическими потерями.
- Плюсы: позволяет учитывать масштабные внешние эффекты (снижение передачи инфекции), гибок в условиях неопределённости, даёт инструмент для выбора оптимальной интенсивности мер.
- Минусы: может оправдывать серьёзные нарушений индивидуальных прав ради «большего блага», плохо защищает меньшинства и тех, чьи потери трудно выразить в числах; результаты зависят от внереалистичных оценок «ценности» жизни и будущих эффектов.
Философия прав человека
- Принцип: у людей есть права, которые не должны быть нарушаемы без оправданных и строго определённых оснований. Свобода передвижения — право, но обычно допускаются ограничения при соблюдении условий.
- Стандарт легитимности ограничений (типичный правовой/права-человека подход):
1) Законность: ограничение предусмотрено законом.
2) Цель: преследует законную и уважительную цель (защита здоровья/жизни).
3) Необходимость/связь (suitability): мера реально способствует достижению цели.
4) Наименее ограничительная альтернатива: нет менее ограничительной меры с равной эффективностью.
5) Пропорциональность в узком смысле: ущерб правам соразмерен ожидаемому благу.
6) Временные рамки, пересмотримость и правовые гарантии (апелляция, защита уязвимых, компенсации).
- Плюсы: даёт защиту индивидуальных свобод и процедурные гарантии, препятствует произволу и дискриминации.
- Минусы: может блокировать эффективные меры, если строгие стандарты применения не соблюдаются или трактуются формально.
Где расходятся
- Утилитаризм может требовать жёстких мер даже при серьёзном нарушении индивидуальных прав, если суммарная польза велика.
- Права человека устанавливают пределы и процедурные требования, которые утилитаризм может игнорировать; права иногда «трамплируют» чистую калькуляцию пользы.
Как совместить в публичной политике (практические выводы)
- Требовать и расчётов пользы, и соблюдения правовых стандартов: вводить меры только если $\mathbb{E}[\Delta U]>0$ и одновременно выполняются критерии законности, необходимости и пропорциональности.
- Минимизировать вмешательство (least restrictive means), вводить временные рамки, мониторинг эффективности и независимый пересмотр.
- Обеспечивать компенсации, специальные меры для уязвимых групп, прозрачность и возможность обжалования.
- Документировать основания (эпидемиологические данные, прогнозы), чтобы сочетать эффективность и легитимность.
Вывод (одно предложение): ограничения свободы передвижения легитимны по утилитаризму при положительной чистой социальной пользе, а по правам человека — только когда они соответствуют закону, преследуют легитимную цель и проходят тест необходимости и пропорциональности; наиболее обоснованный курс — сочетать оба подхода: требовать доказательств эффективности и сохранять права и процедурные гарантии.