Кратко и по существу: рассмотрим сильные и слабые стороны трёх классических теистических доказательств (космологические, телеологические, моральные) с позиций современной философии — с ссылками на ключевые возражения и оборону. В конце — заметка о критериях оценки (дедуктивная vs. инференциальная сила).
1) Космологические доказательства (включая калам, аргументы от контингенции / PSR, первая причина)
- Сильные стороны:
- Апелляция к интуиции причинности: каждая макроскопическая вещь имеет причину → мощная интуиция и поддержка в повседневном мышлении.
- Делают ставку на принцип достаточной причины (PSR) или неустранённую контингентность мира, что даёт понятную метафизическую структуру (контингентное → необходимое объяснение).
- Могут быть формализованы в модальной логике (Plantinga, modal cosmological variants) и в современной метафизике зависимости/обоснования.
- Слабые стороны:
- Оспаривается универсальность причинного принципа: критики (Hume, Russell, современная квантовая физика) показывают, что не для всех явлений требуется макрокаузальность; PSR спорен.
- Ошибка композиции: из того, что всё в мире имеет причину, не следует, что мир/множество должно иметь причину.
- Порочное колечко «необходимая причина» требует объяснения: почему Бог — метафизически необходим и свободен от тех же требующих объяснения свойств?
- Космология и физика (модели с бесконечным прошлым, квантовые флуктуации, мультивселенная) предлагают естественные альтернативы происхождению вселенной.
- Эпistemic gap: даже если нужна «первая причина», переход от первой причины к традиционному теистическому Богу (личность, моральные свойства, всемогущество) остаётся проблематичным — требуется дополнительная аргументация.
2) Телеологические доказательства (доказательство из порядка/целесообразности, аргументы тонкой настройки)
- Сильные стороны:
- Интуитивно сильны: наблюдаемая сложность, законоподобие и тонкая настройка физических констант выглядят как требующие объяснения.
- В рамках инференции к наилучшему объяснению (IBE) дизайн может иметь высокую объяснительную силу: простота гипотезы «целеустремлённый разум» объясняет порядок и приспособленность.
- Современные формализации (Swinburne, Bayesian approaches) делают аргумент количественно оцениваемым.
- Слабые стороны:
- Альтернативы: естественные объяснения (эволюция, самоорганизация), мультивселенная и антропический отбор разрушают уникальность дизайна.
- Проблема спецификации: как формально определить «настройку» и присвоить априорные вероятности? Часто аргументы чувствительны к выбору параметров и вероятностных распределений.
- "Детектирование дизайна" подвержено псевдонаучным поводам: порядок не всегда указывает на цель; агентная гипотеза требует дополнительных сведений (как агент действовал? когда? зачем?).
- Отсутствие механизма: даже если дизайн вероятен, почему это обязательно Бог в классическом смысле, а не некое спонтанное или несовершенное проектирующее существо?

3) Моральные аргументы (из объективной морали или морального опыта)
- Сильные стороны:
- Если существуют объективные моральные ценности и обязанности (не зависимые от человеческих настроений), Бог даёт естественную онтологическую основу для их объективности и нормативной силы.
- Поясняет мотивацию к действию: связь морального долга с личностным источником (Бог как источник обязательства) решает проблему «почему мы обязаны?».
- Поддержка у некоторых интуитивных и герменевтических позиций (e.g., Lewis, Kant-инспирированные варианты).
- Слабые стороны:
- Эвристические и натуралистические объяснения: моральный реализм может быть оправдан через косвенные естественные причины (эволюция, социальная кооперация, рациональная конструкция) либо через моральный конструктивизм.
- Эвтифроновский дилемма: если мораль обусловлена волей Бога, то либо мораль произвольна, либо Бог следует некому стандарту, независимому от Него.
- Проблемы эпистемологии морали: даже при наличии объективных моральных фактов не очевидно, что Бог — единственное или лучшее объяснение их существования и нашего доступа к ним.
- Мотивационная проблема: сам факт объективных ценностей не объясняет, почему мы должны им следовать, без дополнительных предпосылок о личностной связи с Богом.
4) Общие критерии и методы оценки (современная философия)
- Дедуктивная сила vs. инференция к лучшему объяснению: современные философы чаще трактуют эти аргументы как инференции (повышают вероятность Бога), а не как строгие дедуктивные доказательства.
- Байесовская оценка: поддержка зависит от априорных вероятностей и вероятности наблюдений при гипотезах; формула: $P(H\mid E)=\frac{P(E\mid H)P(H)}{P(E)}$. Малые изменения априорных оценок или оценок $P(E\mid H)$ могут кардинально менять вывод.
- Кумулятивная сила: отдельные аргументы не убедительны сами по себе, но вместе (на фоне непротиворечивой теистической картины) они могут усиливать доверие к теистической гипотезе. Критики отвечают, что суммирование слабых аргументов не обязательно даёт сильное подтверждение.
- Роль парадигм физики и метафизики: выводы зависят от текущих научных теорий и философских предпосылок (натурализм vs. реализм, принципы объяснения, PSR и т. д.). Изменение этих предпосылок меняет оценку аргументов.
Краткое заключение
- Сильные стороны: все три типа аргументов апеллируют к интуитивным и методологическим требованиям объяснения (причина, порядок, объективная ценность) и могут быть формализованы и усилены современными эпистемологическими инструментами (модальная логика, байесовские методы, IBE).
- Слабые стороны: каждая линия уязвима перед альтернативными естественными объяснениями, критикой базовых принципов (PSR, универсальная причинность), проблемой перехода от общей объяснительной гипотезы к персональному Богу и трудностью надёжной количественной оценки подтверждения.
- Эпилог: в современной философии эти аргументы чаще даются как совместимые и кумулятивные подтверждения теистической гипотезы, но не как окончательное доказательство; их сила зависит от фоновых метафизических и эпистемических допущений.