Кратко — оба ставят в центр кризиса современного субъекта столкновение с утратой предшествующих смыслов и требование самостоятельного ответа, но предлагают разные диаграммы проблемы и разные ответы.
1) Общая диагностка кризиса
- Современный субъект лишён готовых метафизических/религиозных оснований; мир — контингентен, смысл не задан извне. Это ведёт к ощущению пустоты, дезориентации и требованию выбора.
2) Жан-Поль Сартр — свобода как фундаментальная данность и бремя
- Свобода: «существование предшествует сущности» — человек сначала существует, а затем посредством своих поступков создаёт себя. Свобода радикальна и абсолютна: нет заранее данных человеческих «природ» или оправданий.
- Абсурд: не центральный термин у Сартра; абсурдность бытия проявляется в факте радикальной свободы и бессмысленности внешних оснований. Человеку приходится действовать в мире, который не даёт смысла, но это не снимает необходимости выбирать.
- Ответственность: полная и личная — каждый выбор означает утверждение ценностей для всех («принимая себя, я принимаю человечество»). Негативный ответ — «плохая вера» (mauvaise foi) — уход от свободы через самообман.
- Политика/этика: требование проектной вовлечённости; свобода реализуется в коллективных проектах, через ответственность за последствия выбора.
3) Альбер Камю — абсурд как ключевой феномен и ответ «бунта»
- Абсурд: центральная категория — конфликт между человеческой потребностью в смысле и молчанием мира. Абсурд — не проблема, которую можно решить, а факт, который нужно принять.
- Свобода: невозможна в смысле абсолютной «создательности» сущности; свобода обретается в признании предела и в сознательном существовании в условиях абсурда. Свобода — внутренняя способность утверждать жизнь вопреки отсутствию смысла.
- Ответственность: не трансцендентальная обязанность, а этика бунта — солидарность с людьми, уважение меры, отказ от оправдания насилия ради «высших» целей. Бунт — постоянное «нет» к уничтожению человека и одновременное «да» жизни и достоинству.
- Политика/этика: критика идеологического оправдания жестокости; отказ от метафизических «решений» абсурда (категорически против «философских самоубийств»).
4) Ключевые различия и их значение для кризиса субъекта
- Радикализм свободы vs ограниченная свобода: Сартр — субъект абсолютно свободен и творит ценности; у Камю свобода рефлексивна и сопряжена с признанием предела абсурда.
- Ответственность как обязательство vs как мораль бунта: у Сартра ответственность универсальна и может требовать радикальных коллективных проектов; у Камю ответственность выражается в отказе от оправдания средств и в уважении человеческого.
- Метод: Сартр даёт нормативную онтологию субъекта (философская система), Камю — феноменологию абсурда и этику умеренного бунта без метафизического оправдания.
- Политическая интонация: Сартр склонен к политическому активизму и оправданию жестких мер ради изменения мира; Камю осторожен, делает ставку на личную нравственность и пределы революции.
5) Итог
- Оба отражают кризис современного субъекта: Сартр подчеркивает тяготящую абсолютную свободу и требование проектной ответственности; Камю подчёркивает тревожащую глубину абсурда и предлагает «бунт» как этическую, но ограниченную форму ответа. Выбор между ними — между утверждением радикальной творческой ответственности и требованием ясной, умеренной нравственной позиции в условиях бесцельного мира.