Основания и основные критики современного философского дискурса о критериях «прогресса» и «риска» при внедрении биотехнологий и нейротехнологий можно свести к нескольким пунктам.
1) Что обычно предлагается как критерий прогресса
- Эффективность и полезность для здоровья и благосостояния (уменьшение заболеваемости, продление жизни, когнитивное улучшение).
- Технологическая осмысленность — достижимость целей и воспроизводимость результатов.
- Экономическая и социальная выгода (рост, производительность, доступность).
- Уважение базовых ценностей (автономия, достоинство, справедливость).
- Долгосрочная устойчивость и обратимость вмешательств (минимизация непредвиденных последствий).
Ключевая оперативная модель риска в прикладных оценках: $\text{Risk}=P\times I$ (вероятность × тяжесть последствий).
2) Типичные оснований для использования критериев риска
- Классическое управление риском: количественная оценка вероятности и ущерба, cost–benefit анализ.
- Принцип предосторожности (precautionary principle) при высокой неопределённости или потенциально катастрофических последствиях.
- Рамки ответственной инновации (RRI): включение общественности, предвидение, адаптивное управление и ответственность исследователей/институтов.
3) Основные философские критики критериев «прогресса»
- Редукционизм прогресса: экономические и биомедицинские метрики игнорируют культурные, экзистенциальные, смысловые аспекты человеческой жизни.
- Нормативная односторонность: «прогресс» часто определяется интересами мощных акторов (корпораций, военного сектора), что воспроизводит неравенство и колониальные практики.
- Телологическая вера в технологию (технооптимизм): преувеличение возможностей технологий и недооценка социальных причин проблем.
4) Основные философские критики критериев «риска»
- Недостаточность количественных моделей: формула $\text{Risk}=P\times I$ не адекватна при глубокой неопределённости, непредсказуемых системных эффектах, "черных лебедях" и нелинейных экосистемных реакциях.
- Игнорирование распределения рисков: средние показатели маскируют неравномерное бремя (социально уязвимые группы).
- Эвтаназия моральной ответственности через технократический подход: решение сводится к статистике, а не к справедливому участию и оценке ценностей.
- Рискфика́ция и нормализация: постоянное представление инноваций как приемлемых рисков снижает порог вмешательства.
5) Биотехнологии — специфические основания и критики
- Основания прогресса: лечение генетических болезней, повышение продовольственной безопасности, синтетическая биология для устойчивости.
- Критики: долгосрочные экологические и эпигенетические эффекты, необратимость (особенно герминальные модификации, генные драйвы), биоэтика поколений (влияние на тех, кто ещё не рожден), био‑безопасность и двойное назначение (dual‑use), патентование жизни и коммерциализация.
6) Нейротехнологии — специфические основания и критики
- Основания прогресса: лечение психических расстройств, восстановление функций (нейропротезы), повышение когнитивных возможностей.
- Критики: угроза автономии и личности (идентичность, agency), приватность нейроданных (возможность чтения/манипулирования мыслей), согласие при изменении личности, усиление социального контроля и неравенство доступа, невозможность полного предсказания побочных эффектов на личностную сферу.
7) Методологические и политические выводы философов техники
- Необходимость плюралистических критериев: безопасность, справедливость, автономия, достоинство, устойчивость, обратимость, демократическое участие.
- Предпочтение процедурным решениям: прозрачность, инклюзивные форумы, независимые оценки, adaptive governance, сценарное планирование.
- Требование учитывать эпистемическую неопределённость: отказ от чрезмерной уверенности в количественных прогнозах, применение precaution при больших ставках.
- Критика делегирования этических решений экспертам: баланс экспертизы и демократической легитимности.
Краткое резюме: философия техники поддерживает комбинированный подход: количественные оценки риска и выгоды полезны, но недостаточны; критерии «прогресса» должны быть многомерными и ценностно обоснованными; при высокой неопределённости и возможных катастрофических последствиях целесообразно применять предосторожность, инклюзивное принятие решений и механизмы распределения ответственности и справедливости.