Кратко и по существу — сравнение по двум пунктам: смысла человеческого существования и интенциональности.
1) Смысл человеческого существования
- Гуссерль: смысл — продукт феноменологической конституции. Через эпохэ и феноменологическое редуцирование описывается, как субъективные акты (ноэтические акты) конституируют смысловые «ноэмы» вещей и их сущности. Смысл в итоге понимается как структура переживания и его эйдетических сущностей в жизненном мире (Lebenswelt); задача феноменологии — обнаружить и описать эти конститутивные структурЫ, а не объяснять метафизически. Субъект у Гуссерля в трансцендентальном чтении выступает как конституирующее Я (трансцендентальное эго), которое делает возможной объективность и смысл.
- Сартр: смысл не преддаётся и не конституируется трансцендентально как готовая сущность; существование предшествует сущности — человек сначала существует, оказывается в мире и только через выборы и проекты создает себе смысл. Смысл — продуктивная, историческая и свободная деятельность; фундаментальная свобода и отсутствие заранее заданной природы порождают ответственность, тревогу и подлинность/неистинность (авторитет плохой веры).
2) Интенциональность (направленность сознания)
- Гуссерль: интенциональность — основополагающая структура сознания; описывается через корреляцию ноэза (акты) — ноэма (интенциональный объект/смысл) и через временны́е синтезы (ретенция, протенция, удержание). Интенциональные акты конституируют объекты (как идеальные или эмпирические) и их значения; акцент на описательной, «эвидентной» структуре того, как предметы появляются в сознании.
- Сартр: сохраняет идею направленности (сознание всегда «о чём‑то»), но переосмысливает её: сознание — пустота/ничто (nothingness), оно не обладает сущностью, оно постоянно проектирует себя в будущее и ставит мир в перспективу возможностей. Интенциональность у Сартра связана с неделимой свободой и отрицанием — сознание вводит отчуждение и отсутствие в бытие (интенциональность как сила проектирования/негации). Важна роль небходимого отсутствия трансцендентального эго: нет фиксированной «структуры конституции», есть поток свободных актов, проектов и небытия, которые создают смысл.
3) Методологические и антропологические различия (кратко)
- Метод: Гуссерль — строгая описательная феноменология, эвристика редукции и эйдетических варизаций; цель — показать структурные условия опыта и смысловой конституции. Сартр — феноменологический анализ, но более экзистенциально‑онтологический и нормативный (практическая значимость: свобода, ответственность, аутентичность).
- Другие люди/межсубъективность: у Гуссерля — проблема межсубъектности решается через трансцендентальную конституцию других субъектов и интерсубъективность жизненного мира; у Сартра — Друг часто воспринимается как угроза свободе (взгляд, объективизация), отношения с Другим драматичны и экзистенциально проблематичны.
Краткий итог: Гуссерль фокусируется на описательной конституции смысла как структуре интенциональных актов и эйдетических условий; Сартр ставит в центр свободное, нигилистическое сознание, для которого смысл — проектный, созданный актом свободы, и интенциональность — динамика ничтообразования и проекта, а не статическая корреляция ноэза–ноэма.