Проблема в логике: вы сначала сортируете список, а затем превращаете его в set — а set не сохраняет порядок. В результате возвращаемый список может оказаться неотсортированным, т.е. функция не выполняет свою заявленную задачу «уникально и отсортировано».

Исправление

Правильный и простой вариант, чтобы получить уникальные элементы в отсортированном виде:
def unique_sorted(a):
return sorted(set(a))

Если же нужно удалить повторения, сохранив первый встречный порядок элементов (а не сортировку), то:
def unique_preserve_order(a):
return list(dict.fromkeys(a)) # Python 3.7+ dict сохраняет порядок вставки

Альтернативы для не‑хэшируемых элементов потребуют явного прохода и проверки в списке/структуре.

Анализ сложности

Оригинальная версия: list(set(sorted(a)))

sorted(a): O(n log n)set(...) из списка длины n: O(n) в среднем (хеширование)list(...) из set: O(m) где m — число уникальных элементов (m ≤ n)Итог: O(n log n) + O(n) + O(m) = O(n log n) (в среднем)

Исправленная версия: sorted(set(a))

set(a): O(n) в среднемsorted(...) по m элементам: O(m log m)Итог: O(n + m log m). В худшем случае m = n — получается O(n log n); если много дубликатов (m << n), то работает быстрее, чем прямое сортирование всех n элементов.

Когда использование set меняет порядок

set — неупорядоченная (в смысле сортировки) структура; при преобразовании из списка в set порядок элементов теряется. Итерация по set даёт элементы в порядке, определяемом внутренним хеш- и таблицным размещением, он не равен отсортированному порядку и не гарантируется между реализцациями/запусками. Поэтому делать sorted(a) и потом list(set(...)) бессмысленно, если вы хотите отсортированный результат — нужно сначала сделать set(a), затем sorted(...).