Кратко: сравним по двум осям — типизация (статическая / динамическая) и парадигма (функциональная / объектно‑ориентированная), затем дам рекомендации по сочетаниям.
Ключевые различия (короче):
- Статическая типизация: проверка типов на этапе компиляции → лучшая безопасность, рефакторинг, автодополнение; больше аннотаций и строгих контрактов. Подходит для больших кодовых баз и критичных систем.
- Динамическая типизация: проверка в рантайме → быстрее прототипирование, меньше шаблонного кода; требует тестирования и дисциплины для поддерживаемости.
- Функциональное программирование (FP): акцент на неизменяемости, чистых функциях, композиции → проще параллелить, легче доказывать корректность и тестировать отдельные преобразования.
- Объектно‑ориентированное программирование (OOP): акцент на состоянии, инкапсуляции и иерархиях → естественно моделирует доменные сущности и сложные mutable-состояния.
Рекомендации по сочетаниям (для какого класса задач и команд):
1) Статическая + функциональная
- Рекомендуется для: системы с высокими требованиями к корректности и параллелизму (финансовые расчёты, системы верификации, телекоммуникации, распределённые сервисы), компиляторы, критичный бэкенд.
- Команда: средние и большие команды ($\text{команда}\ge 5$), требующие долговечности и безопасного рефакторинга.
- Почему: сильная типизация + иммутабельность дают раннее обнаружение ошибок, облегчают параллелизм и формальные проверки. Хорошо для долгоживущих проектов.
- Примеры языков: Haskell, OCaml, F#, (частично) Rust.
2) Статическая + объектно‑ориентированная
- Рекомендуется для: большие корпоративные системы, GUI/клиентские приложения, игры со сложным состоянием, низкоуровневые производительные сервисы.
- Команда: большие команды ($\text{команда}\ge 5$) с разделением ролей (архитекторы, QA).
- Почему: строгие контракты типов + знакомая модель OOP облегчают масштабирование, поддержание и интеграцию. Статические языки дают оптимизацию и инструменты IDE.
- Примеры: Java, C#, C++, (частично) Kotlin.
3) Динамическая + функциональная
- Рекомендуется для: быстрой обработки данных и ETL, скриптов, прототипов с интенсивными преобразованиями, микро‑сервисов малой ответственности, исследований (data science, ML pipelines).
- Команда: маленькие или гибкие команды ($\text{команда}\le 5$), где важна скорость итераций.
- Почему: лёгкость записи функций и композиции ускоряет разработку; динамичность убирает шаблонный код. Но потребуется хорошее тестирование и практики CI.
- Примеры: Clojure, JavaScript (functional style), Python (functional style).
4) Динамическая + объектно‑ориентированная
- Рекомендуется для: стартап‑прототипов, веб‑приложений, CRUD‑систем, админки, команд с быстрым циклом фич‑рейлаза.
- Команда: небольшие, кросс‑функциональные команды ($\text{команда}\le 10$), где скорость важнее формальной безопасности.
- Почему: минимальный порог вхождения, быстрая разработка и гибкость дизайна. При масштабировании требуется дисциплина, тесты и, возможно, частичная статическая проверка (типовые аннотации, линтеры).
- Примеры: Ruby, Python, JavaScript (Node.js).
Краткие советы по выбору
- Если проект долгоживущий, команд большой и важна надежность → выбирайте статическую типизацию (FP или OOP в зависимости от предметной области).
- Если нужна быстрая итерация, прототип и небольшая команда → динамическая + OOP/FP по вкусу и по природе задач.
- Для задач с интенсивным параллелизмом и сложной логикой преобразований лучше FP (особенно в статическом варианте).
- Для моделирования богатого изменяемого состояния (GUI, игры, доменная логика) удобна OOP.
Если нужно — могу предложить конкретный стек (язык + библиотеки) для вашей задачи и команды.