Кратко о контексте. После Первой мировой войны Британия переживала сильную травму $огромныепотери,экономическиетрудности$, общественное мнение было резко антивоенным, экономика и армия требовали восстановления, а США оставались изолционистскими. Кроме того, многие политики и общество считали, что Версаль был чрезмерно суров к Германии — поэтому часть требований Гитлера воспринимали как «справедливые» $например,пересмотрграниц,самоопределениенемцеввСудетах$. Вместе с тем Франция и Британия в конце 1930-х были не полностью готовы к войне; отношения с СССР были натянуты; британская дипломатия, во главе с Чемберленом $премьерс1937г.$, ставила целью избегать новой катастрофы.

Аргументы в пользу политики умиротворения

Покупка времени для подготовки. Отсрочка военного столкновения давала Британии $иФранции$ возможность ускорить переозброение и мобилизацию экономики.Поддержка общественного настроя. Умиротворение соответствовало желанию подавляющего большинства населения избежать войны и было политически выгодно.Недостаток готовых альтернатив. Франция была сильна на бумаге, но политически и стратегически не была готова к одной решительной войне без надёжной британской поддержки; США не вмешивались; СССР вызывал настороженность.Возможность мирного разрешения «легитимных» претензий. Считалось, что Некоторые территориальные изменения $например,объединениеэтническихнемцевсГерманией$ могли успокоить реваншистские настроения.Антикоммунистический фактор. Многие британские элиты видели в Германии буфер против СССР и были не готовы подталкивать Германию к союзу с Москвой.

Аргументы против умиротворения

Поощрение агрессора. Уступки укрепляли позицию Гитлера и создали впечатление, что Запад не готов вмешиваться, что стимулировало дальнейшую экспансию.Потеря стратегических преимуществ. Уход Чехословакии $особеннопослемарта1939$ лишил противника значительной промышленной базы $Skodaидр.$, оборонительных укреплений и выгодных географических позиций.Подрыв доверия к Британии и к коллективной безопасности. Политика умиротворения подорвала веру мелких и средних стран в помощь Британии/Франции $пример—Чехословакия$, что осложнило создание антисистемы объединённого сопротивления.Моральный и политический ущерб. Сдача союзников и жертв, положение меньшинств — это серьёзный моральный удар и стратегическая ошибка $потерясоюзниковилояльности$.Ускорение войны в худших условиях. Уступки позволили Германии усилиться: экономически, военно и территориально — следовательно, когда война всё же началась, Германия была сильнее.

Как бы мог измениться международный расклад при иной линии Британии в 1938–1939 гг.
Ниже — возможные сценарии $неоднозначные,сразнымивероятностямиирисками$.

1) Жёсткая линия в 1938 $отказотМюнхена,угрозаилиприменениесилывзащитуЧехословакии$

Положительный вариант: скоординированные действия Британии и Франции $включаянемедленнуюмобилизацию,демонстрациюсилынагранице$ могли бы создать сдерживающий фактор. Германия в 1938 ещё не имела таких ресурсов и индустриальной базы, как в 1939–1940; её вооружённые силы были менее подготовлены к большой войне. Есть реальная вероятность, что давление и угроза войны заставили бы Гитлера пойти на компромисс или ограничиться меньшими целями — это могло предотвратить дальнейшую аннексию и сохранить Чехословакию как барьер.Негативный вариант: если Британия/Франция открыто вмешались без надёжной военной готовности и без мобилизации экономики, началась бы война в 1938, когда и у союзников, и у Германии было меньше ресурсов; исход мог быть неблагоприятным для союзников, особенно если Франция оказалась бы политически нестабильной или СССР не подключился бы. Ранний конфликт мог привести к быстрым немецким успехам или к более жестокой и разрушительной войне раньше.

2) Ранняя и активная дипломатия с СССР (формирование антанты "на троих")

Если бы Великобритания и Франция в 1938–39 годах сумели убедительно и быстро договориться с СССР $устранитьстрахипоповодукоммунизма,датьгарантии$, образовалась бы мощная коалиция, способная эффективно сдержать Германию. Это могло бы существенно повысить сдерживающий эффект и, возможно, предотвратить агрессию или выиграть войну на более выгодных для союзников условиях.На практике доверие было слабым, переговоры между Лондоном и Москвой затянулись и завершились неудачей; это позволило СССР заключить пакт с Германией $август1939$. Успех переговоров потребовал бы значительных уступок и политического решения внутри Британии — не очевидно, что они были бы приняты.

3) Ранний военно-стратегический удар по реальной уязвимости Германии

Если бы Британия и Франция в 1938 сумели действовать быстро и координированно, могли бы быть уничтожены или нейтрализованы ключевые объекты германской мобилизации $включаявозможностьблокадилиморскуюблокаду$, что замедлило бы развертывание немецкой войны.Однако выполнение такого плана потребовало бы высокого уровня координации, мобилизации и политической воли.

Общие последствия возможной иной политики

Если бы жесткая политика сработала как сдерживание, то возможно предотвращение аннексии Чехословакии и, может быть, отсрочка или предотвращение Второй мировой войны как масштабного конфликта; даже если война началась бы позже, Германия была бы менее индустриально и военизировано подготовлена.Если же жёсткая политика привела к войне раньше, Европа могла бы столкнуться с войной в худших условиях: слабее подготовленные армии и общества, меньше американской помощи, более ограниченные ресурсы. Результат войны в таком случае мог бы быть менее благоприятен для Запада, вплоть до возможных ранних поражений.Стратегическая ошибка умиротворения — не столько в отдельных уступках, сколько в отсутствии долгосрочной координации: не было сочетания $1$ ясной и несомненной угрозы применения силы, $2$ реальной готовности к войне $мобилизация/переозброение$ и $3$ созданной широкой коалиции $включаяСССР$. Если бы Британия одновременно отказалась от уступок и предъявила реальные, поддерживаемые действия, шанс сдержать Гитлера был бы существенно выше.

Вывод $суммарно$

Умиротворение имело рациональные основания в условиях общественного антивоенного настроя и военной неготовности, но стратегически оказалось ошибкой: оно усилило Германию и подорвало сдерживающие механизмы.Лучший $хотятруднореализуемый$ альтернативный курс — ранняя укреплённая дипломатия и военная подготовка: чёткие «красные линии», скоординированная мобилизация с Францией и попытка привлечь СССР в коалицию. Это повысило бы шансы на сдерживание Германии без поражения при раннем конфликте и, возможно, предотвратило бы катастрофу 1939–1945. Однако политические, идеологические и практические препятствия в то время делали такую линию крайне трудной для реализации.