Коротко: британская и французская империи применяли разные модели колониального управления — Британия в большинстве случаев практиковала «косвенное правление» и прагматизм, Франция — «прямое правление» и политику ассимиляции/интеграции. Эти различия в практике и в идеологии во многом объясняют, почему деколонизация у британцев часто проходила более переговорно и постепен­но $хотясисключениями$, а у французов — чаще сопровождалась резкими разрывами и вооружёнными конфликтами; после формального ухода Франция нередко сохраняла тесные неформальные связи $Fran\stackrel{\backslash c}{c}afrique$.

1) Административные практики

Британия — «косвенное правление»
Использование местных правителей и традиционных структур $чиновники,вожди,колониальныесоветы$.Широкая децентрализация: протектораты, доминионы, колонии с разным статусом.Создание законодательных советов, отбор местной элиты в администрацию, развитая сеть местных институтов.Язык и право: английский язык и общее право $commonlaw$ часто становились посредником между колониальной и местной элитой.Франция — «прямое правление» и идеология ассимиляции
Централизованная администрация, французские префекты/чиновники, замена местных институтов французскими структурами.Формальная политика «цивилизаторской миссии»: попытки сделать колонизированных «гражданами» $assimilation$ или управлять как частью французского мира $association$, но на практике ограниченное число реальных гражданских прав.Юридическая интеграция некоторых территорий $напр.,«четырекоммуны»Сенегала$, но в целом строгая централизация, распространение французского языка и права.

2) Идеология

Британия: прагматизм, экономическая выгода, расовая иерархия, но идеологемы «бенефицента» и «протекции» позволяли легитимировать косвенную власть.Франция: республиканский универсализм — идея, что колонизируемые могут стать «французами» через культуру и право; одновременно сильный национализм и стремление сохранить империю как символ величия.

3) Влияние на характер и сроки деколонизации

Формирование элит и политических институтов
В британских колониях сложнее было подавить формирующиеся национальные партии и парламентские практики: местная политическая активность, профсоюзы и партии часто развивались в колониальных советах. Это обеспечивало канал для переговоров и более «плавный» переход к самоуправлению $пример:Гана1957,Малайя1957,Нигерия1960$.Во французских колониях политическая активность чаще сталкивалась с централизованным административным контролем; одновременно Франция формировала «эволюированную» элиту $\acute{e}volu\acute{e}s$, но их число был невелик. Отсутствие широких каналов для мирной политической интеграции способствовало радикализации и партизанским/военным движениям $пример:Индокитай,Алжир$.Роль плёнки и поселенцев
В обеих империях наличие больших европейских поселенцев резко затрудняло и откладывало независимость и делало её кровопролитной: Алжир — французские поселенцы $pieds-noirs$ и война 1954–62; Кения, Родезия — британские поселенцы/колонисты приводили к жёстким конфликтам.Темп деколонизации
Британская волна 1947–1965: после Второй мировой войны — быстрое и в значительной мере переговорное снятие контроля по большей части Азии и Африки. Причины: экономическая слабость, давление США и ООН, развитые местные институты, британская готовность к компромиссу $заисключениемпоселенческиханклавов$.Французская волна: более прерывистая и часто насильственная — крушение в Индокитае 1954, массовые освобождения в 1958–60 через референдумы и создание Французского Сообщества, но при этом особо ожесточённая и затянутая война в Алжире $1954–1962$. Франция пыталась сохранить прямые и неформальные связи $экономические,военные$, что привело к долговременным неоколониальным отношениям.Юридические и дипломатические механизмы
Британское использование доминионов и Содружества обеспечило модели «сохранения связей» на новых условиях суверенитета; для многих стран независимость была фактически включена в Содружество.Французские попытки через Французский Союз/Сообщество чаще оказывались либо репрессивными, либо иллюзорными — это создаёт либо быстрый отказ $Гвинея1958проголосовала«нет»иФранцияушланемедленно$, либо насильственный конфликт $Алжир$, либо формальную независимость с сохранением сильных французских связей $большинствостранАфрикикюгуотСахарыв1960г.$.

4) Примеры для сравнения

Индия $брит.$: переговоры, хотя и с драматическим разделом; британский уход в 1947 — сочетание давления и переговоров.Гана $брит.$: Дж. Кваме Нкрумау и бескровная независимость 1957 — пример успеха эволюционного национализма в рамках британской системы.Кения $брит.$: Мау-Мау, жестокие подавления, независимость 1963 — пример, где поселенцы и жесткое подавление привели к затяжке и насилию.Вьетнам / Индокитай $фр.$: война с Дьенбьенфу 1954 — начало конца французского присутствия в Азии.Алжир $фр.$: жестокая война за независимость 1954–1962; массовые жертвы и радикальное сопротивление поселенцев и армии.Гвинея $фр.$: 1958 — немедленный разрыв после голосования против связи с Францией; экономическая расплата от Франции, но независимость получена быстро.

5) Дополнительные факторы и нюансы

Экономические и международные условия $Втораямироваявойна,СШАиООН,холоднаявойна$ ускорили деколонизацию в обеих системах.Не всегда «британский = мирный, французский = кровавый»: были мирные и насильственные исключения в обеих империях; многое зависело от локальных условий $поселенцы,геополитика,характерместногонационализма$.Последствия: британские колонии чаще унаследовали работоспособные административные структуры и правовую систему; французские бывшие колонии сохраняли тесные экономические и политические связи с метрополией и нередко сильную роль французского языка и элитных сетей.

Вывод
Различие между британской практикой косвенного, прагматического правления и французской централистской, ассимиляционистской моделью оказало существенное влияние на форму и сроки деколонизации. Британская модель чаще обеспечивала институциональные каналы для переговорного перехода к независимости, тогда как французская централизованность и стремление интегрировать или удержать колонии нередко приводили к радикализации и вооружённым конфликтам; в обоих случаях ключевую роль играли также поселенцы, экономические интересы и международный контекст.