Нельзя «доказать» в математическом смысле, что законы Хаммурапи были справедливыми — это нормативное суждение, зависящее от критериев справедливости $равенствопередзаконом,соразмерностьнаказания,защитауязвимыхит.п.$ и от морально‑правовых стандартов конкретной эпохи. Можно однако привести аргументы «за» и «против», показать в чём кодекс действительно продвигал идею справедливости по меркам своего времени и где он ей противоречил.

Аргументы в пользу того, что законы Хаммурапи были $относительно$ справедливыми

Публичность и стандартизация. Стела с текстом была публично выставлена — законы стали прозрачными и одинаковыми для всех, по мере возможности уменьшая произвол судей и чиновников.Ограничение частного возмездия. Принцип «око за око» $латексталион$ регулировал месть, делая наказание соразмерным преступлению и тем самым предотвращая бесконечную эскалацию кровной мести.Ответственность и предсказуемость. Кодекс устанавливал чёткие санкции за нарушения: за недобросовестного строителя, врача, торговца и др. Это повышало предсказуемость и защищало интересы потерпевших.Защита имущественных и семейных прав. В кодексе регламентированы брачные соглашения, разводы, наследование, правила по долговым обязательствам — что давало правовую защиту членам общества, включая некоторую защиту вдов и сирот.Социальная функция. Провозглашённая цель — «чтобы сильный не угнетал слабого» — указывает на намерение властителя установить порядок и защиту для менее защищённых слоёв.

Критические замечания $почемуихтрудноназватьсправедливымипосовременныммеркам$

Классовая дискриминация. Наказания и компенсации зависели от социального статуса потерпевшего и виновного $свободный,зависимый,раб$, то есть равенство перед законом отсутствовало.Пол и семейная иерархия. Положение женщин и рабов было значительно хуже, их права ограничивались и зависели от патриархальных норм.Жёсткость и телесные наказания. Многочисленные телесные наказания и смертные приговоры кажутся бесчеловечными с современной точки зрения.Отсутствие современных процессуальных гарантий. Нет независимого правосудия в современном понимании, ограничены права на защиту, апелляции и др.

Вывод
Если понимать «справедливость» как введение понятной, публичной, предсказуемой системы правил и санкций, которая ограничивает произвол и защищает общественные интересы — то Кодекс Хаммурапи можно считать значительным шагом к справедливости в своём историческом контексте. Если же мерить его современными стандартами равенства прав, отсутствии телесных наказаний и широких процессуальных гарантий — то он несправедлив по ряду существенных пунктов.

Если хотите, могу:

привести конкретные примеры статей кодекса $переводыиномерастатей$;написать короткое эссе «за» или «против» для дебатов;подобрать академические источники по истории хеттского/вавилонского права. Which would you prefer?