Кратко — потому что деколонизация была результатом сложного взаимодействия геополитики, экономических интересов и культурно‑социальных условий, которые в Азии и Африке отличались. Ниже — по пунктам с примерами.

1) Геополитические факторы

Ослабление европейских держав после Второй мировой: Великобритания, Франция, Нидерланды, Португалия потеряли военную и экономическую мощь. Это дало толчок процессу везде, но конкретные последствия различались.Японская оккупация $1940‑е$ особенно сильна ударила по легитимности европейского господства в Азии: японцы разрушили колониальные структуры, подпитали национализм $Индонезия,Вьетнам,Бирма$. В Африке такой «потрясения» в целом не было.Холодная война: СССР активно поддерживал национально‑освободительные движения, США декларировали антиколониальную риторику, но часто балансировали между противостоянием коммунизму и поддержкой западных союзников. Это делало деколонизацию геополитически «взвешенной» — в одних местах метрополии сдавали позиции быстрее, чтобы не потерять влияние; в других — удерживались, если считалось, что уход создаст вакуум, который займет СССР.Международная легитимность и ООН: после войны усилился нормативный антиколониальный дискурс; это помогало движениям, но применение норм зависело от силы держав и геополитических приоритетов $например,реакциянаалжирскуювойнуотличаласьотреакциинаиндийскоеотделение$.

2) Экономические факторы

Экономическая значимость: колонии, дававшие крупные доходы или стратегические ресурсы, удерживались дольше или отдавались с условиями $например,углеводороды,редкиересурсы$. В некоторых азиатских регионах экономические связи были глубже и взаимозависимее $Индия—рынокиисточниксырьядляБритании$, что стимулировало переговоры о мирном передаче власти.Стоимость поддержания власти: после войны содержание войск и репрессий было дорого. Для европейских стран экономическое бремя удержания некоторых африканских территорий казалось непропорциональным, но в случае поселённых колоний $Алжир,ЮжнаяАфрика$ метрополии шли на большие расходы.Модель колониальной экономики: во многих африканских колониях была развита экстрактивная экономика с меньшим количеством местных административных кадров и низким уровнем образования — это осложняло «безболезненный» переход и замедляло процесс.

3) Колониальная административная и социальная структура

Наличие предколониальных государственных институтов: в Азии $Индия,Индонезия,Вьетнам,Бирма$ сильнее сохранились или были воссозданы государственные структуры и политические элиты, способные быстро взять на себя управление. Во многих частях Африки колониализм разрушил или не создал центральные институты, что усложнило переход.Уровень образования и формирование национальной элиты: в Азии появилось больше профессиональной бюрократии и политической интеллигенции, способной формировать массовые движения и вести переговоры. В Африке уровень грамотности и доступ к административным должностям был ниже.Колониальная политика «разделяй и властвуй»: в Африке искусственно проведённые этнические/территориальные границы и использование соперничеств затрудняли единые национальные движения. В ряде азиатских регионов национальная идентичность сформировалась быстрее.

4) Характер колонизации: поселенцы vs «эксплуататорские» колонии

Поселенческие колонии $Алжир,Кениячастично,ЮжнаяРодезия,ЮАР$ сопровождались значительным белым населением с собственными политическими интересами — метрополии сопротивлялись быстрой передаче власти. В результате деколонизация там была более жестокой и медленной.В Азии много «непоселенческих» колоний, где европейцев было меньше, что облегчало передачу власти $хотябылииисключения—например,французские«оседлые»сообществавоВьетнаме/Алжире$.

5) Насилие и сопротивление

Там, где национальные движения могли добиться политической организации и давления без продолжительной войны, деколонизация шла быстрее $Индия,Гана$. Там, где сопротивление метрополий было жёстким и/или где имел место значительный интерес метрополии, возникали длительные конфликты $Франция—Алжир;Нидерланды—Индонезия;Португалиядержаласьдо1974вАнголеиМозамбике$.Количество и характер военных действий зависели также от международной поддержки $включаяпоставкиоружияиубежищедлялидеров$.

6) Роль метрополий и их политики

Британская модель часто включала постепенный переход и попытку сохранить связи через Содружество; это облегчало переговоры и мирную передачу власти в ряде мест.Франция пыталась сохранить империю $политика«Франция‑Союз»,позже«Французскоесообщество»$, что привело к кровавым конфликтам $Алжир,Индокитай$. Нидерланды пытались вернуть Индонезию — и проиграли военно‑политически.Португалия и Бельгия были более ревностными в удержании своих колоний $особенноПортугалия$, потому некоторые африканские войны продолжались дольше.

7) Примеры и хронология $дляконтраста$

Азия: Индия — независимость в 1947 году; Индонезия — провозглашение 1945 и де факто признание в 1949 после голландско‑индонезийской войны; Вьетнам — длительный конфликт с Францией и потом США $до1975$.Африка: Гана $ЗолотойБерег$ — 1957 $раннийслучаймирнойдеколонизации$; большинство стран Африки получили независимость в волне 1957–1965; Алжир — 1954–1962 $жестокаявойнасФранцией$; англо‑европейские $порту/белгийские$ территории — чаще более поздние и/или кровавые процессы $Ангола/Мозамбик1975послесобытийвПортугалии$.

Вывод
Разные темпы деколонизации объясняются не одной причиной, а сочетанием: в Азии более сильные национальные элиты, эффект японской оккупации, и в ряде случаев более удобные условия для переговоров способствовали более быстрому переходу. В Африке же поселенческий характер некоторых колоний, слабее выраженные государственные структуры, низкий уровень административных кадров, экономическая модель и упор метрополий на удержание привели к более затяжным и часто насильственным процессам. При этом в обоих регионах были исключения и перекрытия — каждая колониальная история уникальна.