Краткий ответ: стратегия Боливара по созданию политических союзов была в военном и краткосрочном политическом плане успешной (независимость и образование новых государств), но в долгосрочном плане она оказалась ограниченной: союзы были прагматичны и нестабильны, не обеспечили устойчивого инклюзивного национального строительства. Пояснения и выводы ниже.
Что он сделал (с кем сотрудничал) и зачем
- Креольская элита (землевладельцы, администраторы) — ключевой оплот легитимности и ресурсов; Боливар обменивал политическую власть и порядок на их поддержку.
- Военные лидеры и каудильо — интегрировал в patronage-сеть, чтобы обеспечить боеспособность и контроль территорий.
- Освобождённые рабы, пле́бия (pardos) и ремесленники — рекрутировались в армию через обещание свободы/вознаграждений, но социальные гарантии были ограничены.
- Индigenous общины и часть клира — отношения варьировались от нейтралитета до сопротивления; системного включения не происходило.
- Международные партнёры (в т.ч. Британия) — экономическая и дипломатическая поддержка были важны для победы.
Успехи
- Добился военных побед и создания новых государств: регионы, вошедшие в современную Венесуэлу, Колумбию, Эквадор, Перу и Боливию — итог операций, кульминация в $1819$–$1825$.
- Создание политических образований (например, Гран-Колумбия в $1819$) и провозглашение независимости ряда территорий (включая Боливию в $1825$).
- Союзами он купировал фракционные угрозы в краткой перспективе, обеспечив консолидацию власти для завершения войны.
Ограничения и неудачи
- Союзы были инструментальны и не меняли социальную структуру: большая часть земельной, расовой и имущественной иерархии осталась в силе.
- Гран-Колумбия распалась к $1830$ из‑за регионализма, конфликтов между централистами и федералистами и амбиций местных лидеров — сигнал, что политическое единство не стало устойчивым.
- Возникновение каудиллизма и нестабильности: военные лидеры, получившие власть, стали самостоятельными игроками.
- Недостаток институций: личная харизма и военная мощь Боливара заменяли слабые гражданские институты, потому после его ухода централизованное руководство быстро ослабло.
Выводы о природе национального строительства
- Национальное строительство в Латинской Америке того периода было прежде всего верхнеэтажным и военизированным: достижения достигались через союзы элит и военную мобилизацию, а не через массовое инклюзивное гражданское согласие.
- Союзы ради независимости не равняются союзам ради устойчивого государства: для долгосрочной стабильности нужны институции, права и перераспределение, а не только краткосрочные сделки.
- Региональные интересы, этнические и классовые расколы делают проект национальной идентичности процессом длительным и контестируемым; харизматический лидер может объединить на время, но не заменить структуру.
- Практический урок: компромиссы, необходимые для революционного успеха, часто создают структурные слабости, если не сопровождаются институциональными реформами и социальной интеграцией.
Кратко: стратегия Боливара была успешна для военной победы и создания государств, но её прагматизм и опора на элиты/армии оставили незавершёнными ключевые задачи устойчивого, инклюзивного национального строительства.