Коротко — схема причинно‑следственная: земельные реформы меняли доступ к земле и права крестьян (push/pull); механизация снижала потребность в сельской рабочей силе (избыточная рабочая сила шла в города); миграция (внутренняя и внешняя) наполняла фабричные центры и формировала промышленный пролетариат. Ниже — конкретные примеры и сравнительные выводы.
Примеры
- Великобритания
- Земельные трансформации: ограждения и приватизация общин (enclosures) в конце $XVIII$–начале $XIX$ вв. оттеснили мелких производителей.
- Механизация: внедрение машин (например, серп и жатка, паровые технологии) и развитие фабрик.
- Миграция: массовый уход в города; городское население Англии и Уэльса выросло с порядка $20\%$ в начале $XIX$ в сторону крупных городов к концу столетия.
- Последствие: ранняя и интенсивная урбанизация, формирование крупного организованного рабочего класса (профсоюзы, политические партии рабочего движения).
- Франция
- Земельные реформы после Революции раздавали землю мелким собственникам; сохранение мелких хозяев замедляло уход в города.
- Механизация шла медленнее, сельское мелкотоварное хозяйство было устойчивее.
- Миграция более постепенная; рабочий класс городов формировался, но значительная часть крестьянства сохранялась дольше, что давало менее централизованный рабочий класс по сравнению с Британией.
- Германия (особенно Пруссия)
- Аграрные реформы начала $XIX$ в Пруссии освобождали крестьян, но сохраняли крупные поместья на востоке.
- Быстрое индустриальное развитие XIX в. привело к интенсивной мобилизации рабочей силы из деревни в промышленные центры Рура и Рейнской области.
- Итог: мощный индустриальный пролетариат с высокой степенью организации и политическим влиянием (социал-демократия).
- Российская империя
- Ключевое событие — отмена крепостного права \(\,(\) \(\) \(\: \) \(\) \(\) \) — Эмм… строго: отмена крепостного права в \(\;1861\)).
- После \(\;1861\) крестьяне получили «отработки» и малоземелье с выкупными платежами; многие шли в города из‑за нехватки земли.
- Механизация была поздней и фрагментированной; тем не менее промышленность привлекала массу сельских мигрантов (пиковая урбанизация ускорилась к началу $XX$ в.).
- Социальный эффект: быстро растущий городской пролетариат с высокой социальной нестабильностью и радикализацией (революционные движения).
- США
- Земельная политика (например, Homestead Act $1862$) обеспечивала доступ к земле на фронтире, что делало массовый уход в города менее однозначным; одновременно аграрные хозяйства консолидировались.
- Механизация (McCormick reaper $1834$, затем тракторы) резко сократила спрос на сельских рабочих в конце $XIX$–начале $XX$ вв.
- Миграция: одновременно внутренняя миграция к индустриальным центрам и большой поток иммигрантов в города. Итог — крупный индустриальный пролетариат, но с иными институциональными чертами (профсоюзы, мигрантская база).
- Япония (Мэйдзи)
- Реформа земельного налогообложения $1873$ превратила крестьян в частных землевладельцев с денежными налогами; многие потеряли устойчивость и искали работу в городах.
- Быстрая индустриализация и механизация текстильной и тяжёлой промышленности привлекла рабочих из деревни.
- Формирование рабочего класса шло быстро, но и государственное вмешательство (корпоративные структуры) влияло на формы организации труда.
- Латинская Америка (например, Мексика, Аргентина)
- Часто преобладала концентрация земли (латифундии), вытеснение мелких землевладельцев и сезонная/постоянная миграция в города.
- Механизация экспортного сельского хозяйства сокращала занятость в деревне.
- Результат — быстрый рост городского населения в $XX$ в., формирование индустриального и неформального городского пролетариата; политическая мобилизация часто приходила позже и была связана с националистическими/популистскими проектами (например, аграрные реформы после революций).
Сравнение и обобщение (кратко)
- Где земля распределялась мелкими участками или была доступна (Франция, часть США, некоторые периферии) — массовая эмиграция в города шла медленнее; крестьянство дольше сопротивляло уходу из деревни.
- Где реформы отменяли феодальные ограничения, но земли было мало или выкупные/налоговые условия вынуждали уход (Россия, части Восточной Европы, Япония) — быстрый приток в города и более резкое формирование промышленного пролетариата.
- Механизация унифицировала эффект: повсеместно уменьшала потребность в аграрной рабочей силе и становилась мощным «push»-фактором урбанизации в конце $XIX$ — начале $XX$ вв.
- Тип рабочего класса зависел от характера миграции: массовая внутренняя миграция и приток иммигрантов (Великобритания, США, Германия) давали многотысячные концентрированные рабочие массы с высокой степенью коллективной организации; постепенная миграция и сохранение мелкой собственности (Франция, части Латинской Америки) приводили к более раздробленному и менее организованному рабочему классу.
Вывод: сочетание конкретных земельных политик, темпов и характера механизации и возможностей миграции объясняет, почему урбанизация и характер рабочего класса сильно различались по странам в $XIX$–$XX$ вв.