Короткий ответ: самая убедительная версия — внутренняя институциональная слабость (неспособность мобилизовать ресурсы и реформировать политико-административную систему), в сочетании с внешним давлением, причём культурно‑политические особенности играли роль фона и каналов сопротивления реформам, но не были единственной или главной причиной.
Аргументы (кратко):
- Институциональные проблемы (ключевой фактор)
- Пекинская власть имела формальную централизацию, но низкую фискально‑военную способность: неспособность быстро наращивать регулярную армию, систему налогообложения и промышленное финансирование.
- Система гэнъинов и цинов (местные элиты) обладала большой автономией — реформы блокировались или саботировались на местах.
- Государственная бюрократия и экзаменационная система поощряли классическую конфуцианскую подготовку, а не технико‑административные компетенции, что замедляло внедрение современных технологий и менеджмента.
- Внутренние катастрофы деморализовали и истощили ресурсы: Тайпинское восстание ($1850–1864$) → около $20\text{–}30$ млн жертв и разрушения, парализовавшие попытки скорой модернизации.
- Попытки «самоукрепления» ($1861–1895$) показали, что при отсутствии реальных институциональных изменений можно перенять только ограниченные технологии и заводы, но не создать конкурентоспособную промышленно‑военную систему.
- Внешнее давление (значимый катализатор и эксплоататор уязвимостей)
- Войны и неравноправные договоры (Первая опиумная война $1839–1842$, вторая $1856–1860$) лишили суверенитета в экономическом и правовом поле, поставили крупные контрибутивные выплаты и открыли рынок иностранному капиталу.
- Внешняя военная и технологическая мощь делала реформы не только необходимыми, но и экстренными; однако эксплойтирование извне усиливало внутреннюю дестабилизацию и истощение ресурсов.
- Поражение в японо‑китайской войне ($1894–1895$) продемонстрировало, что без коренных институциональных преобразований внешнее давление будет окончательно унижать систему.
- Культурно‑политические особенности (условие, но не первопричина)
- Конфуцианская идеология придавала высокий статус чиновничеству и литературно‑культурным дисциплинам, создавая ментальные барьеры для пролетарско‑технического подхода.
- Однако культурные факторы сами по себе не исключали модернизацию — Япония показала, что азиатская культурная основа совместима с быстрой модернизацией (Мэйдзи, $1868$), когда были проведены институциональные реформы и создана сильная государственная машина.
Вывод (одно предложение): первопричина — институциональная слабость Цинской империи (неспособность мобилизовать ресурсы, реформировать бюрократию и военную систему), которая сделала Китай уязвимым к внешнему давлению; культурно‑политические особенности усиливали консерватизм элит, но сами по себе не объясняют провал модернизации.